View Full Version : HDD BenchMark...
Cum ar fi daca am "ataca" nitzel si hardurile?!? :naughty:
Sa zicem un HD Tach... sau Everest...
Eu am aici o simpla copiere de pe un HDD SATA 2 pe RAID-ul din semnatura...
http://img231.imageshack.us/img231/7174/vitezacopierepd0.jpg
E o treabă :toast:
Problema e că nu ştiu cāţi dintre cei de pe aici chiar folosesc RAID 'n' stuff :)
bonzo_catalin
24-09-2006, 12:35
DJ Leco e unul
blue_led
24-09-2006, 13:15
E o treabă :toast:
Problema e că nu ştiu cāţi dintre cei de pe aici chiar folosesc RAID 'n' stuff :)
nu e fair play sa-mi pun rezultatele cu scsi'n'raid :D
si la fiabilitatea discurilor ide&sata fara un R1 nu prea ai cum sa dormi linistit .
aviz bonzo !
nu e fair play sa-mi pun rezultatele cu scsi'n'raid :D
Haoleo, vine Ledu' şi ne rupe cu industrialele lui :D
Poi hai că vin şi eu cum industrialele. Sper să-mi ajungă 6 la 15kRPM să-l văd măcar din urmă :)
Come on, toate testele pe hardware-ul propriu. Daca nu poate bag si eu un RAID5 (Mirrored, ca sa doarma lumea linistita :D) si un ServeRAID 1E cu 12 respectiv 6 discuri la 15k.
blue_led
24-09-2006, 15:11
raptor 74 GB (10 K) - linie ( blana, cum vreti ) 50 MB /s copiere fisiere inte 2 hdd identice ( poza miine )
Cred ca cel mai simplu ar fi cu Everest.
Atasez si eu o poza:
- valorile de sus (nvidia stripe), sunt date de 2 x WD1200JS @ RAID 0 (sataII @ sataI)
- valorile de jos de single drive, Samsung SP1654N (ata100)
Later Edit:
Pana acum nu am avut nici o problema legata de securitatea datelor pe RAID, si il folosesc de ceva vreme. Inainte sa il fac am fost speriat de o groaza de pareri care spuneau ca sunt toate sansele sa raman fara date, dar din cate vad au fost doar vorbe pana in momentul de faţă.
Am mai atasat si o copiere in TotalCommander.
Ar fi interesante teste din care să vedem cum se comportă sistemul şi nu cāt de repede se copiază un fişier.
Sistemul se misca cu mult mai bine decat inainte sa am OS-ul pe RAID. Este vizibil "la mana" :D.
Exista teste pentru asa ceva? Un link eventual.
Eu mă gāndeam la partea de bench pentru HDD din PCMark.
Si eu folosesc RAID 0 de o gramada de vreme (de pe vremea lu' NForce2 :D ) si pot sa spun ca n-am avut nici o problema cu securitatea datelor...
Si iaka si un test cu HDTach pe raid... :naughty:
http://img211.imageshack.us/img211/1328/hdtachql4.jpg
2 x 80GB Hitachi S-ata 2 pe DFI LP Ultra-D cu NF4 :)
Intel e Intel.
WD e WD...
:drool:
In ce configuratie ai 2400MB Burst rate ?2x250GB sau cum? Mi se pare bestial. 160MB/s average:drool:
Caligula
03-11-2006, 18:49
Sunt 3*250. Dupa tremuraturile alea in sus si in jos, o crestere totusi rezonabila pt inca un hard in plus lucrand in paralel cu celelalte. :)
Revenim cu un mic duel intre trecut si prezent. Adica 2xSeagate 7200.7 SATA 120GB contra 2x7200.10 SATAII/NCQ 320GB. ;)
Mai avem in pregatire un Windows care are 1TB prin FibreChannel pe "micul" meu IBM DS8300, din pacate pe un raid5 peste discuri lenese de 300GB 10krpm :( Alea de 15krpm sunt montate pe un pSeries 590 cu 16 proace, nu pot pune Ferestre pe el :rotf:
Cosminel
20-07-2007, 11:15
Cum vi se par rezultatele cu 2xWD 500 GB RE2 pe controllerul de la P965? Ati vazut mai bine? Mai rau? Ma intereseaza mai ales average read speed.
Cum vi se par rezultatele cu 2xWD 500 GB RE2 pe controllerul de la P965? Ati vazut mai bine? Mai rau? Ma intereseaza mai ales average read speed.
Mie personal nu mi se pare ceva in regula, avānd īn vedere ca eu am scos rezultate mai bune cu 2 HDD-uri de 320 (Seagate, ce-i drept).
Cosminel
29-07-2007, 15:13
Ce rezultate ai obtinut? Nu ma intereseaza burst speed.
Cosminel
30-07-2007, 00:38
Chiar nu am vazut atasamentele cand am postat. Ma intreb de unde diferenta asta. Sa fie de la controllerul meu integrat in chipset?
ananas, ce stripe size ai folosit?
Chiar nu am vazut atasamentele cand am postat. Ma intreb de unde diferenta asta. Sa fie de la controllerul meu integrat in chipset?
ananas, ce stripe size ai folosit?
128K... si se pare ca avem acelasi controler, adica ICH8R.
Ce placa de baza ai?
Cosminel
30-07-2007, 15:11
Asus P5B Deluxe. Nu stiu cum sa fac sa compar cu alte componente in aceeasi configuratie... poate o sa fac un test standalone la HDD-uri si o sa compar cu ce s-a obtinut in diverse review-uri la acelasi model. La naiba nu ma asteptam sa zboare acum dar nici o asa diferenta sa fie, peste tot sunt laudate. Sper totusi sa nu fie de la HDD-uri.
Asus P5B Deluxe. Nu stiu cum sa fac...
Se pare ca avem exact aceeasi placa de baza!
Mai fa si cate un update e bios.... ;)
Cosminel
04-08-2007, 01:18
Hmmm tu ce drivere de RAID folosesti in Windows? Alea de la Intel sau alea de la Asus de pe site?
Intel ICH8R/DO/DH Sata RAID Controller v.6.1.0.1002
Poti descarca de aici (http://www.megaupload.com/?d=5O2Z1O2L) utilitarul cu care am facut discheta cu driverele pt raid.
Cosminel
06-08-2007, 13:06
Eu am folosit (dupa ce am instalat Windows) un driver de la intel: 7.5.0.1017
Poate de la asta o fi... eh, o sa fac niste teste pe noua platforma (P35), eta 2 sapt.
Aaaam inteles..... Dupa instalare eu am folosit RAID/AHCI Software - Intel® Matrix Storage Manager v.7.0.0.1020 (de pe site-ul intel).
In alta ordine de idei, sunt chiar foarte curios sa vad cum o sa se miste HDD-urile alea pe noul ICH9R!
Cosminel
07-08-2007, 11:11
Pai te tin la curent, am toate componentele mai putin coolerul de CPU (TR Ultra-120 Extreme), dupa ala astept. As fi putut sa-i dau drumu cu coolerul stock dar cand ma gandesc ce frectie este dupa aia sa scot placa de baza cu totul, prefer sa astept inca putin.
BTW, presupun ca datele de pe RAID trebuiesc mutate inainte pentru ca se pierd cand il fac iar pe noua placa de baza.
Din pacate asa este... trebuie sa faci backup la tot ce ai pe harduri pentru ca, in momentul in care le conectezi pe noul controller, o sa creezi o noua matrice raid si datele vor fi sterse.
pasatoiutd
29-08-2007, 20:21
WDC WD1600JD vs. WDC WD1600JS vs. WDC1600AAJS
Test pe Asus P5B Deluxe Wifi 1.03G (BIOS 1101) + E6300 @ 2800 MHz, 2 GB DDR1200 5-5-5-5.
De la o generatie la alta rata de transfer minima creste cu ~ 5 MB/s, iar cea medie cu ~10MB/s.
Razvanell
29-08-2007, 22:06
:love:
Cum vi se par rezultatele cu 2xWD 500 GB RE2 pe controllerul de la P965? Ati vazut mai bine? Mai rau? Ma intereseaza mai ales average read speed.
2xWD 80 Stripe 128K
pasatoiutd
05-10-2007, 10:49
2 * WD1600AAJS vs. 4 * WD1600AAJS pe ICH8R.
ICH8R se descurca foarte bine cu 2 HDD-uri, dar de la 3 in sus nu prea mai scaleaza cum trebuie !
pasatoiutd
08-10-2007, 15:20
Raptor 150GB vs. Raid0 Software facut din 2 Raid-uri 0 facute pe ICH8R (2 x 2 x WD1600AAJS).
PCMark 2004 - scor 2 la 2: Raptor-ul castiga la Application Loading (+47%) si General HDD Usage (+17%), iar Raid-ul 0 de 4 HDD-uri (7200rpm, 1 platan, 160GB/platan) castiga la XP Startup (+31%) si File Copying (+45%).
In testul de HDD din Sandra 2004, Raptorul cstiga la timpul de acces (logic, avand in vedere viteza de rotatie superioara) si egaleaza Raid-ul 0 de 4 HDD-uri la Random Read (13MB/s).
Dragos Saraolu
09-10-2007, 06:42
Un hdd mai rar: Hitachi T7K500 320 Gb SATA II si un Seagate 7200.10 320 Gb AAK SATA II pentru comparatie.
Razvanell
14-10-2007, 10:22
Seagate 320 Gb 16 Mb x 2 si Raptor 74 gb 16 Mb Gigabyte 965 P DS4 rev. 1
Dragos Saraolu
14-10-2007, 12:57
Incearca cu HD Tach, HD Tune nu prea stie corect de raid.
HD Tune e mai bun ca HD Tach, doar si prin faptul ca da rezultate valide de fiecare data si nu in balarii. Oricum, valorile obtinute de Razvanell sunt normale.
Blackoberst
14-10-2007, 14:21
P5B Deluxe
Maxtor 6L300S0/300GB SATA 16MB
Samsung HD403LJ/400GB SATA2 pe 965P DS3
darkzone
14-10-2007, 20:59
WD3200AAKS şi SAMSUNG HM120IC (2.5", rack USB)
Din nou teste.
Detallile le aveti in numele printscreenurilor.
de remarcat foarte SLAB controllerul facut de Jmicron (pt gigabyte), dati-mi un set de AG-uri sa distrug fabrica ce procuce JMICRON, mizerii absolute, numai probleme de cind au fost implementati pe placile de baza.
Nu-mi spuneti de securitatea datelor pe raid) folosesc NUMAI pt windows cela 2X WD360ADFD cu 16 Mb buffer
Pareri?
Ma intereseaza scorurile de la PCMark. Sunt curios cam pe unde se duc.
Delectati-va cu 2X 36 Gb 10000 Rpm.
Am prins smecheria la raid...
Tu zi-mi la PCMark05 cat da pentru suita de teste de HDD. Sunt curios rau!
Am sa fac cind imi merge netul sa pot downloda Pc mark, este switchul bushit si am net sub 10 Kb/sec...:rotf: :bulb:
Test cu 2x500 seagate raid0
Test cu 2x500 seagate raid0
Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaais!!!:yepp:
darkzone
27-10-2007, 19:28
Măi să fie, aproape 3GB/s la burst rate :what: Hmmm ...
Ba chiar mai mult!
Si foarte fluent si curat.
Campioanele sint Western Digital (2 bucati in raid 0 controlate de Intel matrix storage) WD360ADFD 10000 rotatii cu 16 mb buffer S-ata ,ca NU exista momentan cu S-ata 2.
Opinii?
Vad ca e vorba de primii 16GB, dar tot prea liniar imi pare! :D
Sa nu ma uiti cu PCMarkul ala, m-ar ajuta sa bag banii in al doilea 150GB.
Man, secretul este partitia maxim 20 Gb, nu se merita 2X 150, trust ME!
GIMME a PM pt further...
darkzone
28-10-2007, 04:35
Strip size? Cluster size?
Pai, strip size 128 Kb
Cluster, nu stiu NU am umblat,este ntfs 3.1 (windows Xp),facut cu partition magic 8
Man, secretul este partitia maxim 20 Gb, nu se merita 2X 150, trust ME!
GIMME a PM pt further...
Merita pentru ca deja am unul si mai merita pentru ca voi elimina hardul de stocare din sistem.
Locul celui de stocare va fi intr-un NAS unde se va realiza un mirror back-up zilnic.
Ba chiar mai mult!
Si foarte fluent si curat.
Campioanele sint Western Digital (2 bucati in raid 0 controlate de Intel matrix storage) WD360ADFD 10000 rotatii cu 16 mb buffer S-ata ,ca NU exista momentan cu S-ata 2.
Opinii?
Hmmmm...........
Chiar alea sa fie campioanele?!? :naughty:
Atunci ce sa zicem de 2 * Seagate 7200.11 ES2?!? :evil:
Bravo, pune te rog un printscreen si cu zonele de 32 Mb, se seteaza la HDTACH, insa este ceva in neregula acolo, timpul de acces (7 msec) este cam greu de crezut cu HDD la 7200 RPM....
Ceva e "mirositor" pe acolo...:what:
Sigur nu este altceva?
Nu am vazut niciodata RAID sa scoate sub 10 Msec la 7200 Rpm...
Parca invlin sa cred ca sint 3 raptoare in raid 0, prima partitie(primul raid) facut la 18 Gb...
Am I right?
Sigur sunt 2 * 500 GB Seagate 7200.11 ES2, garantez eu pt. el.
Fainute jucariile, pacat ca nu sunt ale tale :(.
pasatoiutd
01-11-2007, 20:37
Se pare ca trebuie iarasi sa golesc HDD-urile de 160GB sa mai testez un Raid0 cu toate 4, ca nu ma lasa ICH8R-ul sa folosesc 5 sau 6.
Eu nu am vazut nimic la 7200RPM, nici SCSI, la 10ms. :)
Eu nu am vazut nimic la 7200RPM, nici SCSI, la 10ms. :)
Exact la asta ma refeream si eu,foarte bun acces timmingul...
Dar poate este adevarat, nu vreau sa par nesuferit.
Feilcitari inca odata
Mai degraba sa fie o eroare de calcul a sa datorata faptului ca e vorba de RAID. Eu chiar nu-s nesuferit, dar cel putin un singur HDD de 7200RPM nu are cum sa scoata acea valoare excelenta si pentru unul de 10000RPM.
Man, pe site-ul producatorului, spune ca Sustained Data Transfer, aproximativ 105 Mb/sec
Deci probabil sa fie rezultatul bun, insa la access time, sigur este eronat!
Asteptam proprietarul, cit si parerea sincera a altor useri.
Nu o dam in baliverne, pt ca NU este un concurs,nu se cistiga nimic,just Fair Play.
Sigur sunt 2 * 500 GB Seagate 7200.11 ES2, garantez eu pt. el.
Fainute jucariile, pacat ca nu sunt ale tale :(.
Nici nu am sustinut ca ar fi ale mele :mischeif: Sunt ale lui czoka (http://www.crazypc.ro/forum/member.php?u=2627)!
Tot ce am vrut eu a fost sa le pun pe un ICH8R, deoarece el are un ICH9R si am vrut sa vedem rezultatele pe cele 2 controlere.
DjLeco sa stii ca nu am facut nimic special.... am creat doar o partitie de 17GB de test :evil:
Uite inca un screen....
Grantez si eu ca e Fair Play, hardurile le are de la mine, e surprinzator ce pot , dar e real 100%.
Propun retestarea cu HD Tune! HD Tach de foarte mult timp o da in diverse si mai nimeni nu-l mai considera un benchmark bun. Si asta doar pentru ca sunt intrigat de acel timp de acces.
Evident, una din cele mai elocvente aplicatii de test al subsitemului de stocare, este PCMark, pentru ca o rata de transfer nu releva nimic din comportarea reala a unui HDD unde intervine si bufferul, firmware-ul, etc.
Propun retestarea cu HD Tune! HD Tach de foarte mult timp o da in diverse si mai nimeni nu-l mai considera un benchmark bun. Si asta doar pentru ca ...
Stai linistit hulubei, avem si hdtune! :yepp:
Nu este nici un error.....asa merg hdd-urile :D, spor la tema de casa ;)
Nu este nici un error.....asa merg hdd-urile :D, spor la tema de casa ;)
Na, ca v-a spus-o chiar proprietaru' lor! :yepp:
Enable Cache Writting si in windows, si in intel matrix storage, si pe fiecare hdd in parte.
Incercati si softul Atto, e f f f adevarat!
Deci mie imi pare ca ceva pute in mod clar. De unde 4.5ms? Ala il prinzi cu 15000RPM si teoria si practica mea de pana acum spune ca RAID0 are timp de acces cel mult, minim egal cu al unui singur disc, in general mai mare!
Asa arata, chestia ca in datele de catalog de la WD spun ca timpul de acces pt WD360ADFD este de:
http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=245&language=en#jump11
Performance Specifications
Rotational Speed 10,000 RPM (nominal)
Buffer Size 16 MB
Average Latency 2.99 ms (nominal)
Start/Stop Cycles 20,000 minimum
Seek Times
Read Seek Time 4.6 ms
Write Seek Time 5.2 ms (average)
Track-To-Track Seek Time 0.4 ms (average)
Full Stroke Seek 10.2 ms (average)
Transfer Rate (Buffer To Disk) 84 MB/s (Sustained)
Transfer Rates
Buffer To Host (Serial ATA) 1.5 Gb/s (Max)
Physical Specifications
Formatted Capacity 37,019 MB
Capacity 36 GB
Interface SATA 1.5 Gb/s
User Sectors Per Drive 72,303,840
Acum este Raid0 din 3 buc identice.
Numai pentru windows-uri si jocuri instalate(sa incarce repede)
Nici nu va zic cum se misca sistemul la incarcarea jocurilor sau a windows-ului:naughty: ...
Iata ce se zice si despre Seagate-Uri:
Key Features and Benefits
Proven second-generation perpendicular recording technology
Massive capacities of 1 TB, 750 GB and 500 GB
Up to 32-MB Cache
Fast SATA 3Gb/s NCQ interface
Speedy performance at 105Mb/s sustained data rate
Specifications 500 GB
Model Number ST3500320AS
Interface SATA NCQ
Cache 32 MBytes
Capacity 500 GB
Guaranteed Sectors 976,773,168
PHYSICAL
Height (max) 26.1 mm (1.028 inches)
Width (max) 101.6 mm (4.010 inches)
Length (max) 146.99 mm (5.787 inches)
Weight (typical) 530 grams (1.168 pounds)
PERFORMANCE
Spindle Speed 7,200 rpm
Average latency 4.16 msec
Random read seek time <8.5 msec
Random write seek time <9.5 msec
Tinind cont ca rata de transfer (Seagate, modelele noi cu 32 Mb buffer)sustinuta este de 105 Mb/sec teoretic, rezultatele lui ANANAS sau cine le-a facut sint CORECTE!
Eu m-am luat de veridicitate doar la partea de timp de acces. La rate de transfer nu am contestat nimic.
Man, be my guest, cind vrei, treci pe la mine, bem si o bere!:yepp:
pasatoiutd
14-12-2007, 00:45
Sa nu iti vina sa plangi de ciuda ? :evil:
http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/
Au mai gad (http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/chart1.jpg) :eek:
pasatoiutd
14-12-2007, 01:07
Nici astea nu sunt rele ... :D
pasatoiutd
19-12-2007, 00:12
Ah ... the speed ! :evil:
4*WD 1600AAJS in Raid0.
290MB/s in HdTune si 315MB/s in HdTach ...
HdTach - Long bench:
8GB ~ 305 MB/s
32GB ~ 313 MB/s
68GB (trebuiau sa fie 64GB) ~ 323MB/s
Pacat ca la utilizarea in aplicatii de zi cu zi, ajung la aceeasi performanta cu doar doua Raptoare! :P Ce-i drept, pretul tot dublu ramane si capacitatea pe jumate :P
pasatoiutd
19-12-2007, 17:52
Pacat ca la utilizarea in aplicatii de zi cu zi, ajung la aceeasi performanta cu doar doua Raptoare! :P Ce-i drept, pretul tot dublu ramane si capacitatea pe jumate :P
Eu am resetat Raid-ul momentan. Pana nu fac rost de un HDD mare (cu o capacitate mai mare decat a HDD-urilor puse in raid) stau cuminte.
Oh, well, WindowsXP SP2, DFI LP UT P35 si 2*Raptor 150GB RAID 0. Sunt cam linie pe la 100MB/s. Care sa fie motivul limitarii la viteza asta?
A facut cineva RAID 0 pe Vista? Pe XP Sp2 am facut, dar nu mi-a reusit pe P5B DEluxe cu ICH8R si m-am lasat pagubas.
Ceva sfaturi imi da cineva?
Up cu RAID-ul meu de Raptoare pe ICH9R :)
io nu inteleg ATTO asta... care-i treaba cu scorurile?
uite scor cu 2xWD 80G Raid0
Dragos Saraolu
06-01-2008, 09:31
Oh, well, WindowsXP SP2, DFI LP UT P35 si 2*Raptor 150GB RAID 0. Sunt cam linie pe la 100MB/s. Care sa fie motivul limitarii la viteza asta?
Schimba soft-ul si vezi daca ai tot asa.
Daca fac raid acuma dupa ce un hard e aproape plin se sterg datele?Ca vreau si eu sa fac ca din cite am inteles e ca e mai rapid un pic.:bow2:
Schimba soft-ul si vezi daca ai tot asa.
Am pus ultima versiune de drivere (Intel Matrix Storage 7.8) si tot asa. Propui sa reinstalez Windowsul?
Razvanell
19-03-2008, 22:07
Combinatii cu 4 x Seagate 320 Gb ES.
pune si tu niste teste cu HDTach si HDtune sa avem un termen de comparatie cu posturile anterioare.
Seagate 7200.11 si Samsung SP2504C
30036
Seagate 7200.11 si Samsung SP2504C
30036
Samsung-ul ala se comporta mult prea prost pt un hdd desktop, uite ce spoate un hdd Samsung de 2.5" @ 5400rpm ... cel mai probabil nu ai facut benchmarkul corect, adica DOAR cu Windowsul si HD Tune pornit.
De mentionat ca are un singur platan, 160GB per plater. De acolo si ratele acelea ametitoare pentru 2.5".
am refacut tstul, de data asta cu hdd-ul defragmentat si clientul de torent oprit :
30046
tot mai aveai ceva aplicatii deschise care interferau cu HDTune-ul de acolo si caderile ale de transfer atat de mari ... dupa cum vezi in semnatura mea am numai hdd-uri Samsung in sistemele mele .... o sa postez (pe 5 mai) cand ajung la birou niste benchmark-uri
Predator
19-05-2008, 17:50
Ce HDD se mai stiu bune ?
Ma intereseaza o configuratie mai rapida.
Din ce vad 3200AAKS/640AAKS, dupa cum au spus si alti useri, pe anandtech o duc bine, pe spcr mai putin bine.
Despre samsung se poate exprima cineva ?
Ce HDD se mai stiu bune ?
Despre samsung se poate exprima cineva ?
je, check my signature :love:
WD6400AAKS sau Samsung F1
Predator
19-05-2008, 20:14
Detin si eu Samsung 2504C, dar comparativ cu noile 320AAKS nu fac fata.
Te rog, pune si tu un test cu HD Tune 2.55 pentru comparatie.
Predator
19-05-2008, 22:39
Voi pune, desi mare informatii nu o sa tragi.
HDD este plin momentan ( 324MB liberi) si va fi oarecum afectat.
Stiu ca am facut testul acesta acum ceva timp, si average-ul se situa in jurul valorii de 67MB/sec.
Detin si eu Samsung 2504C, dar comparativ cu noile 320AAKS nu fac fata.
eu nu am inteles cine cu face fatza :what:
Predator
19-05-2008, 23:54
Ce e asa de greu de inteles ?
Am mai multe HDD-uri Samsung 2504C, care comparativ cu WD3200AAKS nu fac fata.
Cu ajutorul www.perfectpc.ro am pus mana pe urmatoare:
- Samsung HD501LJ – 500GB
- Western Digital WD6400AAKS – 640GB
- RAID0 2*Wstern Digital Raptor 150ADFD - 150GB
Cine vrea capacitati mai mici, poate alege varianta cu un singur platan si jumatate din capacitate. Performantele se vor pastra in mare parte.
Am ales practic reprezentatul (considerat cel mai rapid si silentios) fostei generatii de 250GB per platan, actualul reprezentant al generatiei de 320GB si combinatia cea mai performanta pe care o poti cumpara fara sa ajungi la sume de bani cu adevarat aberante (costul unui RAID din doar doua Raptoare este oricum exagerat si chiar nejustificat).
Voi face de-ndata un mic test comparativ cu perfomanta acestora cat si nivelul lor de zgomot si caldura.
Nu cred ca avem pe aici useri XtremPC care sa aiba nevoie sa saliveze la poze cu produsele in sine. Nu cred ca-si au rostul nici discutiile despre pret, avand in vedere ca ele se modifica de la o zi la alta si in plus, cred ca cine vrea sa stie mai multe despre un produs in sine, va cauta pe siteul producatorului numarul de platane, capete, dimensiuni, etc.
Sa trecem la teste, ce au fost realizate pe o platforma Intel P35, CPU Q6600, 4GB RAM ruland pe Windows XP SP3.
Am inceput testul comparativ cu HDTunePRO 3.0. Imaginile vorbesc de la sine, daca sunt necesare explicatii, va rog spuneti. Urmeaza apoi PcMark05.
http://forum.crazypc.ro/attachment.php?attachmentid=30696&d=1212182826
http://forum.crazypc.ro/attachment.php?attachmentid=30697&d=1212182826
http://forum.crazypc.ro/attachment.php?attachmentid=30698&d=1212182826
http://forum.crazypc.ro/attachment.php?attachmentid=30699&d=1212182826
Despre temperatura cat si despre zgomot, cam greu de vorbit. RAID-ul de Raptor produce per total mai multa caldura si mai mult zgomot. Este si normal, e vorba de un total de 4 platane la 10kRPM. Dar luate fiecare in parte, pot spune ca in Idle, sunt greu de deosebit ca si nivel de zgomot. Raptor suna mai tare dar mai putin pronuntat decat Samsung ceea ce pentru mine este mai placut, il sesizez mai greu atunci cand nu sunt atent in mod special la ele. WD AAKS parca e tot pe acolo ca si Samsung. Diferenta vine in random seek unde Raptor mitraliaza ca o vibratie slaba de telefon mobil.
Din punct de vedere al temperaturilor, degetometric, un Raptor este mai cald decat un Samsung care este mai cald decat un WD AAKS. Diferentele sunt totusi foarte mici (in special intre ultimile doua).
Cam mare timpul de acces la WD, cel puţin din ce am văzut pe la alţi posesori.
Ce e ciudat e ca detin un Seagate 7200.11 de 500 GB, 2 platane, 4 heads, deci 250 GB/platan, si totusi obtin rezultate similare cu WD-ul de 640 AAKS cu 320 GB/platan.
http://forum.crazypc.ro/attachment.php?attachmentid=30700&d=1212191298
:D Mă bucur că şi altcineva observă asta īn afară de mine.
sammurai
31-05-2008, 05:21
Ar fi interesant de vazut cum se descurca si un Samsung de 640GB.
7200.11 sigur nu are platane de 320MB? Rata de transfer este in media modelelor cu 320MB/platan. Oricum, Seagate isi face mai nou reclama buna cu rate de transfer peste medie.
O sa ma uit la AAM cum era setat, sa nu cumva sa vina din fabrica pe silent. Scaparea mea.
Din cate stiu eu, din seria 7200.11 singurele modele cu 320 GB/platan sunt de 320 si 640 GB. Cele de 500, 750 si 1000 GB au 2, 3 si respectiv 4 platane, de unde rezulta o densitate de 250 GB/platan.
Din cate stiu eu, din seria 7200.11 singurele modele cu 320 GB/platan sunt de 320 si 640 GB. Cele de 500, 750 si 1000 GB au 2, 3 si respectiv 4 platane, de unde rezulta o densitate de 250 GB/platan.
Corect, trecerea au făcut pe tăcute, nici un tam-tam nimic. Ce'i drept īncă nu am văzut teste la variantele de 320/640GB
Cred totusi ca un HDD Seagate cu 250 GB/platan si perpendicular recording face fata celor de la competitori cu 320 GB/platan. Sunt curios unul cu 320 Gb/platan si perpendicular recording cat merge.
sammurai
07-06-2008, 20:39
Eu pe WD 640GB nu scot mai mult de 89MB/S in HDTune si ~15.6s timp acces. Cam puturos fata de ce am vazut pe net.:what:
Predator
07-06-2008, 21:18
Vezi AAM-ul sa nu fie activat.
AAM-ul nu afecteaza in nici un fel Sequential Read-ul.
Predator
07-06-2008, 22:18
Dar timpul de acces ... ;)
sammurai
08-06-2008, 05:29
Imbunatateste timpul de acces nu si citirea
Cam astea sunt rezultatele:
http://img77.imageshack.us/img77/6655/hdtunefs8.png
http://img77.imageshack.us/img77/2302/hdtachpd0.png
Destul de naspa comparativ cu hulubei
Predator
08-06-2008, 08:40
sammurai, sunt diferente foarte mari intre serii. Cam asta e concluzia la noile serii WD320/640AAKS.
Cam asta pot doua Samsung-uri seria S166.
Am promis că revin cu teste cu AAM dezactivat sau setat pe performanţă maximă. Ei bine, am īncercat vreo 4 utilitare (inclusiv HD Tune Pro) şi nu am reuşit cu niciunul să pot modifica AAM la WD 6400AAKS. E ca şi cum nu există aşa ceva la el sau este blocat printr-o altă metodă necunoscută.
Predator
08-06-2008, 20:09
Ai incercat si utilitarul meu ? E pus pe pagina cealalta.
Predator
08-06-2008, 21:10
Pana la urma, a descoperit cineva vreo serie buna de WD320AAKS/WD640AAKS si ne-o poate spune si noua ?
Vreau sa-mi reinoiesc mediile de stocare si caut ceva nou, silentios si performant.
320GB : 7200.11 vs AAKS . Cine o va duce mai bine ?
320 nici 7200.10 nu e rau .. dar daca vrei toti GB pe 1 singur platan .11 e alegerea.
+ ca te alegi si cu o rata de tranfer mult imbunatatita. thank you seagate!
Predator
08-06-2008, 21:43
Cu zgomotul cum sta ?
Frumoase rezultate (http://www.techtree.com/India/Reviews/Seagate_Barracuda_ST3500320AS_SD15_720011/551-89997-632-3.html) desi vad ca spune ca are 2 platane.
Predator
08-06-2008, 22:11
Pai ce, s-au inventat si platane de 500GB ? Mi se pare normal ca un HDD de 500GB sa aiba 2 platane.
Predator, nu a mers. Mă gāndesc să nu fie ceva combinat şi cu controllerul (ICH9R) sau setări ale acestuia (am şi o matrice RAID).
Pai ce, s-au inventat si platane de 500GB ? Mi se pare normal ca un HDD de 500GB sa aiba 2 platane.
si Samsung F1 750GB are platane de 334GB.
sammurai
09-06-2008, 20:23
Serios?
Cate? 2,5 :naughty:
Serios?
Cate? 2,5 :naughty:
3...foarte serios!
sammurai
10-06-2008, 13:41
3*334=1TB:insane:
da...dar il limiteaza la 750GB.
Predator
10-06-2008, 16:37
Greu de crezut.
http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?type=61&subtype=63&model_cd=248#
Predator
11-06-2008, 21:36
ST3320613AS
Tare imi face cu ochiul acest model. Insa, ma sperie rata mare de RMA.
poparamiro
12-06-2008, 14:03
2x1TB RAID0 SAMSUNG F1
3XWD AAKS 640GB RAID0
VISTA 64 SP1
poparamiro
12-06-2008, 17:50
Am fost curios sa vad cum iese testul pe xp sp3 :
3xWD aaks 640 gb raid0
Ce pot face 2 ES2 pe primii 100GB. Nu vă uitaţi la consumul CPU căci era pornit f@H. Oricum văd că se ţine bine.
poparamiro Destul de slab rezultatul cu Samsung F1. Ori nu merg bine īn RAID, ori nu se īnţeleg bine cu controlerul. Sincer chiar şi la cele 3 WD mă aşteptam să fie o rată de transfer mai mare.
WD Raptor WD1500ADFD & vista.
31438
Cu ajutorul www.perfectpc.ro am pus mana pe urmatoare:
- Samsung HD501LJ – 500GB
- Western Digital WD6400AAKS – 640GB
- RAID0 2*Western Digital Raptor 150ADFD - 150GB
Cine vrea capacitati mai mici, poate alege varianta cu un singur platan si jumatate din capacitate. Performantele se vor pastra in mare parte.
Ca şi continuare, am testat azi Western Digital WD3200AAKS - 320GB. (HDTune şi PcMark05)
Ataşez şi valorile HDTune pentru RAID0 3*Western Digital Raptor 150ADFD - 150GB (primii 50GB).
Am promis că revin cu teste cu AAM dezactivat sau setat pe performanţă maximă. Ei bine, am īncercat vreo 4 utilitare (inclusiv HD Tune Pro) şi nu am reuşit cu niciunul să pot modifica AAM la WD 6400AAKS. E ca şi cum nu există aşa ceva la el sau este blocat printr-o altă metodă necunoscută.
Eu l-am pus pe max cu MHDD.(vezi poza2)
__________________________________________________ _____________________
My new WD6400AAKS (320GB/platan) :love::love::love::naughty:
Se pare ca ICH9R + RAID + WindowsXP (cel putin in configuratia aceasta) nu permite setarea parametrilor AAM. :(
La 128 aveam 19,6ms parca... Deci e un oarecare impact asupra performantelor... incearca asa: Pune-le independent, seteaza-le AAM-ul si apoi fa Raid iar...
Mini Review: OCZ Core Series 32GB vs WD Velociraptor 150GB vs WD Caviar 640GB (http://forums.hardwarezone.com.sg/showthread.php?t=2070270). Nu pot spune decat ca este excelent si foarte bine ancorat in realitate.
2,3 sau 4 WD740ADFD Raid 0, pe placa de baza Gigabyte X48-DQ6.
Mult mai bine decit pe X38, desi amindoua au ICH9R...
Care o fi chestia?:what:
Poze in ordine 2,3,4 hdd raid0
La WD6400AAKS, nu merge Write Caching... Nu-mi apare la Policies... La bootvis imi spune: Warning! Write Caching is not enabled!
Asa e la SATAII, sau...?
Instaleaza Intel matrix storage 8.5.daca ai MB cu Chipset Intel.
Si butonezi pe acolo.
Instaleaza Intel matrix storage 8.5.daca ai MB cu Chipset Intel.
Si butonezi pe acolo.
:D Read my sig. P5N32E SLI Plus. Invidia Cipset. :)
Vazusem, dar nu eram sigur 100%, de aia am si editat.
tdolhescu
01-09-2008, 19:26
http://img120.imageshack.us/img120/9344/53325914mz8.th.png (http://img120.imageshack.us/my.php?image=53325914mz8.png)
winxp32sp2,fara drivere nforce,crapa.
:D tranfer 700MB intre 2x ST3320620AS AAE :bow2: Seagate
pasatoiutd
03-09-2008, 21:10
:D tranfer 700MB intre 2x ST3320620AS AAE :bow2: Seagate
Si cand te gandesti ca limita interfetei este doar 300MB/s ... :naughty:
.. e pe bune. o sa fac si un test live (pe camera). rezultatul e obtinut in urma unor ntfs tweakuri + cache . partitiile au cluster de 64k
LE: screenshotul l-am pus mai mult pentru cifre, si nu-l consider un benchmark. daca e sa ma "laud", spun ca am fost mai rapid in a apasa "Print Screen" decat TC in calcularea timpului necesar mutarii fisierului. :P
pasatoiutd
04-09-2008, 13:19
N-am zis ca screenshot-ul este fake, dar este cam ... imposibil. Incearca cu un fisier mai mare decat RAM + swap ...
blue_led
04-09-2008, 13:54
de la 2003 server ( poate si la xp ) in sus exista un mod " optimized for performance " adica driverul face cache in memoria sistemului ( pc-ului ) . datele nu ajung pe discuri , nici macar in cache-ul discului , se poate testa daca scoti pc-ul din priza :P . testul acela se poate numi ..test de banda ram :D dar sigur da mai prost fata de unul dedicat .
Ma distrez ori de cite ori vad pe cineva ca ia teapa asta :D
.. ..... rezultatul e obtinut in urma unor ntfs tweakuri + cache . partitiile au cluster de 64k
sicur ca da :P
Actualul - Seagate 7200.11 ST3640323AS
http://forum.crazypc.ro/attachment.php?attachmentid=33085&stc=1&d=1221032766
Fostul - Seagate 7200.11 ST3500320AS
http://forum.crazypc.ro/attachment.php?attachmentid=33086&stc=1&d=1221032766
Păcat de timpul de acces, īnsă scoate scor mai bun decāt WD de 640GB.
Tind sa cred ca ar da mai bine pe un XP. Testele astea au fost facute pe Server 2008 x64. Poti compara testul asta al Seagate-ului de 500 GB cu testul aceluiasi HDD facut pe XP x64:
http://forum.crazypc.ro/attachment.php?attachmentid=30700&d=1212191298
Alta chestie ciudata e ca desi HDD-urile fac parte din aceeasi serie 7200.11, aspectul lor nu are nimic in comun, nici macar eticheta sau PCB-ul. Ambele sunt produse in Thailand.
clonitza
10-09-2008, 22:24
WD Velociraptor, urmeaza si raid-ul in curand.
Cum stai cu zgomotul comparativ cu alte HDD-uri mai domestice?
Ma mir ca pana acum nimeni n-a facut un test de NCQ. Incep eu.
Seagate 7200.11 640 GB ST3640323AS cu AHCI
6 instante, rezultat:
18.3 + 11.8 + 21.8 + 17.6 + 27.7 + 31.4 = 123.6 MB/s
clonitza
11-09-2008, 07:58
E zgomotos in load ... dar asta se intampla rar asa ca nu e deranjant. In teste a iesit la ~37db.
Razvanell
17-09-2008, 15:12
2 x VelociRaptor RAID 0 on Asus Rampage Extreme.
Hai bai nene lasa-ma ca ma duc sa imi arunc Raptor-ul in WC si apoi trag apa....baluta :D
clonitza
17-09-2008, 15:15
poti sa faci testul si cu hdtune? tx
Razvanell
17-09-2008, 16:09
:insane:
Hdd nou intrucat seagate-ul de 80GB incepuse sa fie neincapator.Samsung hd322hj,320 GB, un singur platan :D.
3386833869
Se vede că odată cu creşterea vitezei de citire creşte din păcate şi timpul de acces. Păcat că se manifestă şi la WD, Seagate, samsung.
pasatoiutd
04-10-2008, 09:53
Se vede că odată cu creşterea vitezei de citire creşte din păcate şi timpul de acces. Păcat că se manifestă şi la WD, Seagate, samsung.
Pai viteza de citire creste, in general, pentru ca creste densitatea pe platan si daca ea creste cam creste si timpul de acces, pentru ca acelasi cap de citire are de cautat datele intr-un "volum" mai mare de informatii.
Dacă creşte densitatea distanţa fizică dintre celulele de memorare scade, pastrānd viteza capului de citire identică cu al unui platan de 250GB spre exemplu, timpul necesar ar fi mai mic. Conform timp=deplasarea/viteză
Ipoteza mea e că apar destul de multe erori de poziţionare a capului de citire, datorită distanţei mici īntre poziţiile de start/stop, de aici şi timpul de acces slab.
Cosmin_NFS
09-10-2008, 17:08
2xWD640AAKS in raid 0.Zic ca e acceptabil;)
Predator
09-10-2008, 17:39
Cum stau lately matricile Raid 0 ?
E de bine pe termen lung ? :D
....si eu cu un WD6400AAKS conectat pe batrānul ICH8R pe lānga o matrice raid.
Predator
30-10-2008, 18:27
Hulubei, daca nu ai rezolvat cu AAM-ul, am dat eu de o metoda buna de a o face.
Eu avand AHCI Enabled, nu am putut seta AAM-ul la WD6400.
Nitel brainstorming:
IDE mode -> no boot.
Ide mode + Legacy mode Enabled -> Succes.
Asa ca am setat AAM-ul si am repornit.
La mine se pune problema unor matrici RAID 0. Ce-i drept, pot incerca sa plec cu IDE si cu ceva bootabil care sa modifice AAM.
Predator
30-10-2008, 20:25
Daca ai DFI, ai putea incerca cum am zis si e posibil sa mearga :D
Deal, maine daca am chef de stricat, o sa incerc. Mersi de info!
triplu_z
08-11-2008, 10:18
Hop si eu cu hdd nou.Sper ca in cursul zilei de astazi sa bag si un raid-0 cu ele :)
poparamiro
08-11-2008, 10:31
Ai luat Seagate pina la urma, merge bine si aproape de AAKS la performanta - sa pui te rog rezultatele si in raid cind il faci :)
triplu_z
08-11-2008, 10:35
pai,am zis sa raman fidel brand-ului.Aveam tot Seagate in pc asa ca am mai luat 2 buc.Caraie putin in sequential read test insa in rest sunt mute si nu par a necesita vreun fel de racire.una peste alta la 180 Ron/buc a fost un Kill Deal pt niste hdd-uri destinate serverelor si folosirii indelungate in reprize de 24/24||7/7
O sa pun si raid-ul dar inca nu pot sa-l fac pt ca duc lipsa de o anume componenta (floppy disk) :D
:) De ce nu pui pe CD de win driverele aferente cu nlite? Ai luat hdd-urile la super preţ, pe mine m-au cosat acum un an 650RON fiecare :(( dar sunt super
AAKS are 320GB/platan, faţă de 250GB/platan. Seagate nu prea a ieşit bine cu hdd-urile de 320GB/platan, dar cel de 1,5TB sună bine, bine :)
triplu_z
08-11-2008, 12:11
Nu cunosc tehnologia,nici modalitatea de punere in functiune.
N-am facut nici un raid pana acum asa ca ma confrunt cu o oaresice problema.
Ai aici (http://www.msfn.org/board/Integration-Intel-Sata-t107504.html) un mic ghid cum să integrezi īn kitul de XP driverele RAID.
Dar īnainte de asta de uiţi īn manualul plăcii de bază cum realizezi o matrice RAID 0. Ai grijă că atunci cānd faci matricea RAID tot ce se află pe discuri se pierde. Foloseşte un STRIPE de 64/128KB
Aici (http://forum.crazypc.ro/showthread.php?t=8012) am testat discurile īn RAID 0, poate īţi e util.
Asa ceva obtin pe RAID 0 doar in primii 100GB, dar cam greu sa bat 0,1ms timp de acces :eek:
Oricum am impresia ca Vista x64 asta ma cam faulteaza, plus ca nu ma lasa sa rulez HDTach. Candva spre sfarsitul saptamanii viitoare probabil ca voi face un test de HDD-uri, ceva gen SSD vs Velociraptor vs un HDD bun pe Sata2. Ceva sugestii legate de SO sau de HDD-ul pe Sata?
pasatoiutd
11-11-2008, 22:37
Vai de mine....
Minim 140MB/s ... burst 104MB/s ... :insane:
Metehnele unei tenhologii inca tinere probabil...
Si un HDTach pe XP...
poparamiro
11-11-2008, 23:03
Oricum am impresia ca Vista x64 asta ma cam faulteaza, plus ca nu ma lasa sa rulez HDTach. Candva spre sfarsitul saptamanii viitoare probabil ca voi face un test de HDD-uri, ceva gen SSD vs Velociraptor vs un HDD bun pe Sata2. Ceva sugestii legate de SO sau de HDD-ul pe Sata?
Merg ceva mai bine pe xp decit pe vista (sp1).
Oricum va fi interesant testul dar ar fi grozav sa faci testele si in raid 0 (daca ai posibilitatea bineinteles) :)
Hdd sata sa fie din cele cu 320-330 gb/platan, eventual seagate-ul de 1.5TB.
In RAID 0 nu cred ca o sa fac pentru ca nu am doua SSD-uri si nu ar fi corect.
Oricum am impresia ca Vista x64 asta ma cam faulteaza, plus ca nu ma lasa sa rulez HDTach. Candva spre sfarsitul saptamanii viitoare probabil ca voi face un test de HDD-uri, ceva gen SSD vs Velociraptor vs un HDD bun pe Sata2. Ceva sugestii legate de SO sau de HDD-ul pe Sata?
WD64000AAKS sau Spinpointu de 1TB
OS: Win2003 Server actualizat la zi fara servicii de networking active
Am zis sa dau si eu...asa din plictiseala...RAID 0 Velociraptor pe x58 - Asus P6T mai precis; am ramas placut surprins de CPU usage in special - si un average solid, insa muntii si vaile din grafic lasa loc de mai bine... oricum 170+ MB/sec average ii un rezultat destul de multumitor...poate incerc si cu 4 sa vedem...
si eu cu un raid0 pe ICH10R cu 2*WD6400AAKS
Rezultat bunicel...incerci si un HD Tach (preferabil versiunea 3.0.4.0)?
Monstru Īn Vista Ultimate 32bit am putut rula HDTACH 3.0.1.0
Sincer personal aş vrea să văd rezultate pe SO mai des īntālnite: WinXP SP3, Vista 32 bit.
LA HDD pe SATA bun aş alege HDD 1,5TB Seagate 7200RPM 32MB BARRACUDA NCQ SATA - ST31500341AS.
Pai ....cred ca WinXP SP3 suna bine si pentru mine. x64 inca face diverse figuri....
Am pus HDTune Pro....uite si niste File Benchmarks Trebuie sa-l formatez pentru test, mai am doar 6GB liberi pe el, de aici cred ca vin si rezultatele aiurea...
pasatoiutd
14-11-2008, 13:05
Vreo 4 Intel-uri din alea in Raid0 sa fi avut ...:D
In real life se misca sesizabil mai rapid decat HDD-urile clasice ? Ca la capitolul benchmarkuri doar in SPi & co. cred ca se vede diferenta.
Traiane..la asta cu real-life m-ai faultat.....Pai momentan sunt in Vista x64....Dupa parerea mea nimic nu se misca rapid in real-life pe Vista x64, fie el SSD sau Nehalem sau orice altceva :rotf:
Ca sa fiu totusi obiectiv, da, copierea fisierelor e mult mai rapida din cate am vazut pana acum, chiar se simte.
Cum stai cu timpurile de boot?
Eu cred ca e ok, dar nu am cronometrat si nici nu stiu in cat timp ar trebui sa booteze in mod normal SO-ul asta.
pasatoiutd
14-11-2008, 13:17
Traiane..la asta cu real-life m-ai faultat.....Pai momentan sunt in Vista x64....Dupa parerea mea nimic nu se misca rapid in real-life pe Vista x64, fie el SSD sau Nehalem sau orice altceva :rotf:
Sunt curios daca, si mai ales cat, castigi in SPi 1M/32M daca o sa ai timp/chef de asa ceva. Intel SSD fata de Raptorul pe care il aveai la un moment dat.
Daca rezolv problema cu "spatiul" o sa refac Raid-ul 0, cu 4*160GB single platter de data asta ... ultima data avand vreo 320MB/s (http://forum.crazypc.ro/attachment.php?attachmentid=26285&d=1198052233).
O sa testez si SuperPI, dar momentan Raptorul meu este decedat si inca nu m-am invrednicit sa il trimit la RMA ca sa primesc unul nou....Sper sa apuc sa il trimit cat mai curand. Oricum, daca e sa testez SSD-ul il testez vs WD6400AAKS si, evident, Velociraptor.
Zicea cineva ca 0.1ms reprezinta un timp de acces formidabil....Pentru un SSD da. Dar asta cum suna? :naughty:
Cred că nu poate calcula programul :D Păcat că are doar 4GB :(
Da, asta ma gandeam si eu. Dar ideea este ca ce testam acum poate fi privit ca un demo tehnologic. Zic asta pentru ca exista posibilitatea sa preia si alti producatori ideea si sa ofere capacitate mai mare (32GB), dar nu pot sa spun nimic, imi soptise la un moment dat cineva din Taiwan chestia asta :P
Oricum, pe DDR1 pot fi montati numai 4GB. Dar practic un asemenea device are 4 sloturi, deci am putea monta in 4 sloturi 16GB DDR2 (au aparut acum niste kituri de 2x4GB, o sa avem un test pe site putin mai incolo).
Ideea e destul de veche, nu prea cred că īn era SSD poate face istorie.
:D Ehh, poate sunt niţel supărat. Tocmai mi s-a ars un stick USB de 8GB şi privesc tehnologiile astea reticent.
Pai poate e mai bine. Vei avea ocazia sa cumperi un stick nou, poate de capacitate mai mare la un pret similar :)
Ideea este veche, iar eu unul nu mi-as tine datele pe asa ceva. DAR...uita-te putin la cat de constante sunt rezultatele. Chiar daca cifrele nu sunt ca in cazul SSD-ului Intel, device-ul ofera o rata sustinuta foarte impresionanta. Ceea ce, pentru un drive de scratch de Photoshop (in cazul in care vom vedea si versiuni de capacitate mult mai mare) e ceva fabulos.
Din punctul ăsta de vedere e super, dar cu securitatea datelor e cam problematic.
Pentru un temp drive, jos pălăria.
Fă un test şi cu 2 instanţe HD Speed, dacă ai ocazia, să vedem şi la accesări multiple cum se comportă. Tind să cred că la INTEL SSD firmware-ul e un pic cam restrictiv.
Ok, o sa vedem. Mai intai sa termin cu i920, sa treaca lansarea Intel de pe 18, si apoi o sa ma ocup si de testul de HDD-uri. Oricum, this is funny...dunga :)
pai e la limita tehnologica, ce vrei :D
poparamiro
15-11-2008, 13:50
Putin cam ciudat sa-l vezi pe Monstru jucindu-se cu hd tach-uri :)
Ok, hai sa punem putin la punct testul de HDD-uri....
Participantii vor fi:
-Intel SSD 80GB
-CSX SSD 30GB
-Gigabyte i-RAM + 4GB Corsair
-Velociraptor (nu am facut rost inca)
-WD6400AAKS (nu am facut rost inca)
Metodologie:
SO- WinXP SP3
HDD-urile vor fi formatate cu aceleasi setari. Vor fi conectate ca drive-uri secundare (SO-ul va fi pe un alt HDD).
Testele rulate vor fi
-HDTune PRO 3.01 (Testul initial + FIle Benchmarks 32k, 64M, 512M).
-Crystal Disk Mark 2.2 cu 5 pass-uri.
-HDSpeed 1.5.2.61 cu una si doua instante. Ce block size preferati?
-Un test care mie imi place si mi se pare foarte relevant, desi este vechi, este CrystalMark2004RC3. Am testat acest software atat pe HDD-uri normale, cat si pe Raptor, SSD si iRAM si diferentele sunt evidente, chiar stie sa lucreze cu ele.
Alte sugestii? Testele de HDD din PCMark05?
Vivio Daca folosesc doua instante de HDSpeed arata ca in screenshot-ul al doilea pe iRAM.
poparamiro - am antecedente grave, vezi aici (http://forum.crazypc.ro/showthread.php?t=7348&highlight=impactul) :D
@ Monstru Neaparat Iometer (http://www.iometer.org/). Motivul il gasesti in acest (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3403&p=8) articol. Asta mai ales daca CSX SSD e tot MLC, ca si Intel-ul.
Din pacate, asa cum zic si specialistii Sandisk (http://www.techpowerup.com/index.php?75519), nu exista nici un soft care sa arate cat se poate de clar adevaratul potential si avantaj al SSD-urilor in comparatie cu hdd-urile clasice. Si, mult mai important, sa arate diferentele existente intre diversele SSD-uri de pe piata.
Commenting on vRPM (http://en.wikipedia.org/wiki/VRPM), Joseph Unsworth, research director at Gartner, said: "There has been a deluge of SSD products with varying levels of quality that have created undeserved hype and confusion for consumers and corporations. Industry support behind a common metric that clearly articulates the value proposition of an SSD on a like for like basis to a HDD will be instrumental in driving end-user understanding and subsequent adoption as prices continue to fall."
Sandisk defapt a si dezvoltat 2 astfel de instrumente de benchmark, vRPM si LDE (http://www.sandisk.com/OEM/ProductCatalog(1425)-SanDisk_Technical_Expertise_and_Metrics.aspx), special gandite si pentru SSD-uri, insa nu stiu cum ai putea face rost de ele.
M-a preocupat subiectul SSD-urilor, pentru ca il vad ca pe un pas urias inainte in cresterea performantei de orice fel a pc-urilor. Am deschis si un thread dedicat pe cg (http://forum.computergames.ro/2-hardware/368286-wd-veloci-raptor-lansat-raptor-vs-ssd.html).
Ar fi fost bine daca acest test ar fi avut ambele variante de la Intel (atat MLC-ul de mai sus de 80 de Gb, cat si SLC-ul, disponibil in variante de 32 si 64 de Gb), un SLC de la o alta companie si un MLC de la o alta companie. Asta pentru ca exista diferente mari de performanta intre cele 2 tehnologii de fabricatie, MLC si SLC, dar si pentru ca exista diferente datorate controller-ului (cam toate MLC-urile si SLC-urile de pe piata in afara de cele Intel folosesc un controller JMicron).
Chiar daca nu o sa reusesti sa gasesti disponibile pentru test 4 SSD-uri (poate nici nu vei considera necesar), eu oricum apreciez initiativa ta. Si ca un pronostic, o sa faca praf SSD-ul de la Intel tot... in cam orice test...
Ok, ca sa fiu sigur ca am inteles eu bine....Este vorba despre Iometer 2006.07.27, care in vremuri imemoriale se numea Galileo? Bun, cam ce acces specifications ar fi mai relevante? Acum am pus ceva gen 32k 100%, 4k 100% si 512b 100% si vad ca dureaza ceva pe iRAM...Uita-te putin in attach, asta vrei sa vezi de la acest test? :)
SSD-ul CSX nu stiu exact daca este MLC sau SLC, CSX produc atat MLC-uri cat si SLC-uri, o sa studiez mai bine exemplarul pe care il am sa vad care dintre ele este.
In legatura cu potentialul SSD-urilor fata de HDD-urile clasice....permite-mi sa fiu sceptic fata de afirmatia celor de la SanDisk. Este normal ca o companie de nivelul lor, dar care din pacate se afla in pragul falimentului, sa incerce sa forteze adoptarea noii tehnologii cat mai repede si sa supraestimeze putin o tehnologie care le-ar deschide o piata imensa de vanzare, cea a hard-disk-urilor. Asta nu inseamna ca SSD-urile nu sunt viitorul si nu vor aduce un spor de performanta urias fata de hdd-uri, dar tehnologia mai trebuie sa fie rafinata putin si nu in ultimul rand pretul /GB trebuie adus intr-o zona decenta.
SSD-ul CSX nu stiu exact daca este MLC sau SLC, CSX produc atat MLC-uri cat si SLC-uri, o sa studiez mai bine exemplarul pe care il am sa vad care dintre ele este.
E MLC ;)!
SLC-urile sunt intr-adevar mai bune si mult mai fiabile in timp dar din pacate sunt prohibitiv de scumpe :(!
Stai oleaca....drive-ul Intel este cel mai scump si performant din cate stiu eu.....Deci...what are we talking about? :)
Oricum, problema cu IOMeter este ca din cate imi dau eu seama testeaza mai mult controller-ul.....A doua problema este ca l-au folosit si cei de pe Anandtech...si asta deja reperezinta un mare minus din punctul meu de vedere :P
@Monstru
Vizavi de afirmatiile tale legate de SSD-uri, complet de acord, daca ai citi ce am scris pe cg ai vedea ca am zis acelasi lucru. Oricum, e foarte important sa sesizezi si tu in review-ul tau cele 2 diferente (daca e posibil) de performanta dintre SSD-uri data nu numai de tehnologiile diferite (SLC/MLC - iar, daca e posibil) ci si de controller-ul folosit (Intel/JMicron - aici aproape sigur cele 2 SSD-uri se incadreaza in aceste categorii).
Vizavi de instrumentul de benchmark folosit, pentru masurarea in principal a performantelor controller-ului, eu ti-am spus ce a folosit Anandtech-ul pentru a evidentia diferentele CLARE din experienta lor in utilizarea acestora. Daca tu gasesti altul mai bun, si mai bine. Iar apropo de afirmatia cu mare minus, nu o inteleg, in conditiile in care (din nou) Anandtech are cel mai bun si cel mai la obiect review. Si daca vrei sa sugerezi ca au incercat sa umfle rezultatele scoase de MLC-ul Intel, iar nu ai avea dreptate, pentru ca in absolut toate testele Intel-ul e mai bun decat toate celelalte SSD-uri. SI explicatia e clara - controller-ul. Anandtech este singurul site care si pune deshtu' pe ea si o arata clar.
Nu am zis ca umfla rezultatele Intel-ului. Acest drive este clar cel mai performant la ora actuala. Doar ca diverse gafe ale celor de la Anandtech din trecut mi-au scazut mult impresia despre ei. Oricum asta conteaza mai putin...Ei au un articol foarte vast care trateaza pe larg tehnologiile actuale, pe mine in schimb ma intereseaza o comparatie care pune baza pe aspectele practice. Daca IOmeter se va dovedi o solutie cu rezultate repetabile, comparabile si evident diferentiate in mod normal in functie de tehnologie, il voi folosi cu mare placere in test. Momentan l-am folosit doar pe iRAM si nu am o baza solida pentru a aprecia rezultatele. Odata ce il voi folosi si pe SSD-uri si pe HDD-uri voi putea trage o concluzie completa.
Pai tot de aspectele practice vorbeam si eu mai sus... si Anandtech (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3403&p=7)... ma gandesc ca ar fi bine sa gasesti si tu in testul tau cauza unor probleme reale de genul...
I first discovered this problem a couple of months ago when I started work on an article looking at the performance of a SSD in a Mac Pro as a boot/application drive. Super Talent sent me one of its 3.5” drives, which I had assumed was a SLC drive. Application launches were ridiculously fast, but I noticed something very strange when I was using my machine. Starting to type in a document, or sending an IM, or even opening a new tab in Safari would sometimes be accompanied by a second-long pause. At first I assumed it was a problem with my drive or with the controller, or perhaps a combination of the drive, the SATA controller on the Mac Pro’s motherboard and OS X itself. I later found out it was an MLC drive and thus began my investigation.
Anandtech spune ca aceste probleme nu apar pe exemplarul Intel... ramane ca tu sa confirmi daca e cazul, sau poate acel CSX e tot SLC, si atunci nu ai cum... e foarte complicata deocamdata testarea SSD-urilor... din cauza asta apreciez foarte mult efortul tau si astept cu nerabdare sa vad testul... :yes:
Din ce am lucrat eu cu Intel-ul pana acum, atunci cand ii dau sa copieze ceva de exemplu apare o pauza de o secunda sau ceva de genul, dar apoi, cand imi apare dialogul, fisierele sunt deja pe jumatate copiate, deci presupun ca nu are legatura cu drive-ul ci cu Windows-ul...Ideea este ca in momentul in care nu folosesti page-file (evident nu folosesc page-file atunci cand testez ansamblul CPU/RAM) unitatea de stocare nu prea are treaba cu tab-ul din Safari de exemplu, toata treaba fiind facuta de RAM....
sammurai
15-11-2008, 22:14
Pe saptamana viitoare ar trebui sa ajunga 2 velociraptor de 150gb .... abia astept sa vedem ce pot.:naughty:
Hmm, dacă la 2 instanţe de HDSpeed face aşa īnseamnă că prioritizarea lasă niţel de dorit.
Dacă poţi testa cu block de 1MB, cred că e suficient de stresant :)
Dacă īţi permite timpul testul HDD PCMark05 ar fi bine primit :D
Nu te pot convinge să foloseşti un SEAGATE de 1,5TB :( Nu īl am īncă că l-aş fi pus pentru teste.
Daca pun mana pe Seagate il testez :) Bag si PCMark05 :D
Dragos Saraolu
16-11-2008, 07:36
Sper sa faci un sistem cu un SSD ca unitate de stocare si cu Gigabyte i-Ram pe post de Swap pentru Windows, ar trebui sa rupi gura targului cu asa ceva :D.
pasatoiutd
16-11-2008, 08:55
Un test mai amplu de SSD-uri este aici:
http://www.hardware.fr/articles/731-1/comparatif-ssd-intel-ocz-samsung-silicon-power-supertalent.html
SSD-ul Intel pare desprins din alta poveste (mai putin la scriere).
pasatoiutd
17-11-2008, 23:50
Review of the Fusion-IO IODrive 80GB Solid State Drive (SSD):
http://www.dvnation.com/Fusion-IO-IODrive-SSD-Solid-State-Disk-Drive-Review.html
Daca aveati senzatia ca SSD-ul Intel este rapid ... uitati-va la SSD-ul de mai sus. Se lauda cu:
READ SPEED (MB/S) 700
WRITE SPEED (MB/S) 600
IOPS (READ) 107,000 (sustained 4K random reads)
IOPS (WRITE) 96,000 (sustained 4K random writes)
ACCESS TIME (LATENCY) 50 microseconds (order of magnitude faster than other SSDs)
Si nu costa "decat" vreo 3000$ in varianta de 80GB.
"decat" 3000$ dar ... ce stie este :eek2:
Adevarul este ca daca as stii si cat de fiabil este, as arunca instant cateva d-astea in servere unde am nevoie de IO mare de tot si nu-mi pasa prea mult de capacitate.
Oricum, important este ca ceea ce vedem acum ne vom permite probabil in calculatoarele de acasa in urmatorii 2-3 ani. Si este probabil sansa vietii producatorilor de HDD sa faca pasul catre acest tip de dispozitive (ca generic HDD nu-i prea mai putem spune si parca nici SSD nu suna generic).
Combinatia ideala ar fi un SSD de 64-80GB ultra rapid pentru Windows, joace si ce mai face omul pe acolo (eventual 120-160GB daca mai face si vreo procesare mai serioasa de ceva) si un HDD de macar un 1TB pentru storage.
sammurai
19-11-2008, 18:51
WD Velociraptor 150GB
http://img139.imageshack.us/img139/3158/328mbsij8.th.jpg (http://img139.imageshack.us/my.php?image=328mbsij8.jpg)
http://img139.imageshack.us/img139/5020/hdtunezn6.th.jpg (http://img139.imageshack.us/my.php?image=hdtunezn6.jpg)
Din pacate al doilea nu este vazut de win :icon_wall asa ca visurile de raid0 sunt desarte.
@Monstru Uite (http://techreport.com/articles.x/15931/1) un test de ieri al SLC-ului Intel X25-E. Sunt folosite o gramada de teste, te poti inspira sa vezi care ti se par mai elocvente. Daca MLC-ul Intel avea avantajul controller-ului si spulbera inclusiv SLC-urile celorlalte firme, X25-E (SLC) se distreaza in unele teste inclusiv cu X25-M (MLC).
Poate o sa ai ocazia vreodata sa testezi si un astfel de SSD. Oricum, interesul pentru o astfel de unitate de stocare nu are cum sa fie prea mare, in conditiile in care pretul (http://www.geizhals.eu/a365723.html) este exorbitant.
Thx for the tip, o sa il citesc. Testul de HDD-uri este programat spre sfarsitul saptamanii (testarea), iar de publicat il vom publica probabil la inceputul saptamanii viitoare.
3 velociraptoruri de 80Gb (cele din semnatura) in raid0:yepp:.
Vad ca WD injumatateste jumatatile din Velociraptorul initial; o sa public in curand si eu scorul meu; nu am controller RAID dedicat, insa pt home use o fi suficient si ala de pe placa de baza...
Cum adica injumatateste?
ce injumatateste?
Nu am controller raid dedicat, este ICH-ul de pe placa de baza.
poparamiro
26-11-2008, 11:41
Ai scris din greseala capacitatea de 80gb mai sus, pe site la ei nu am vazut velociraptor numai de 150 si 300gb (1 si 2 platane) :)
Foarte bune rezultate.
clonitza
26-11-2008, 11:55
djleco rhea se referea la faptul ca primul balaur era de 300 urmatorul de 150 iar al tau e de 80 :) jumatatea jumatatii :)
djleco rhea se referea la faptul ca primul balaur era de 300 urmatorul de 150 iar al tau e de 80 :) jumatatea jumatatii :)
A, acum am inteles,ma gindeam ca ceva cu rata de transfer...
Raptoarele sint model WD800HLFS, ce parere aveti de transfer si de acces time?
:D Sunt versiuni facute pentru Dell, Hp, Allienware, etc de aia nu apar pe site. La fel ca si raptoarele SATAII de le avea Leco inainte.
:D Sunt versiuni facute pentru Dell, Hp, Allienware, etc de aia nu apar pe site. La fel ca si raptoarele SATAII de le avea Leco inainte.
Adica OEM-uri!
Vreau sa zic ca am impartit in 3, matricea, si cum intel poate creea 2 harduri independente dintr-o matrice raid, am facut asa:
Primul hard 20 Gb, o singura partitie pt win vista 32 bit
Al 2-lea hard, restul de spatiu, pe care am facut 2 partitii, 20 Gb pt win Xp si restul ramas, pt jocurile instalate.
Va vine sa credeti ca, cu procul la 4,46 Ghz incarcarea completa a crysis este sub 10 sec?
Iata si rezultatul meu cu 3 x Velociraptor RAID 0; ori ceva imi scapa, ii diferenta de firmare la hdduri sau mai treubie sa astept dupa un update de bios...munti si vai prea mari in grafic - sau sa fie oare din cauza ca am rulat in vista? Ceva mi se pare dubios cu ratele alea de transfer de peste 600 MB / sec :insane: Testul a fost facut pe Vista x86 / Asus Rampage II Extreme, bios 0407. O sa fac update de bios la 0705 - sper sa obtin valori mai constante in locul fluctuatiilor imense (btw testul a fost facut pe disc defragmentat, strip size 128 kilo, cluster size default ntfs)
Sunt normale acele variaţii, mai ales că ai folosit doar primii 24GB unde ai transfer mare.
Uite cum arată la mine graficul cu 2 HDD ES.2, pe un volum compus dn primii 100GB.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.