PDA

View Full Version : Metoda noua pentru 3DMark2001



Dragos Saraolu
12-11-2006, 16:17
Metoda am gasit-o plecand de la formula de calcul a benchmark-ului 3DMark2001 Scor=10x(suma Low Detail tests) + 20x(suma High Detail tests) + 20x(Nature test) pentru a stabili ordinea testelor si a faptului ca la rularea lui SuperPI 1M in general al treilea rezultat este cel mai bun. Practic am combinat cele 2 teste: rulezi de doua ori la rand un SuperPi 1M si dupa aceea o etapa din testul 3DMark2001. Ordinea testelor gasita de mine este urmatoarea: DL, CL, LL, DH, LH, CH, N.
Testele care variaza cel mai putin la rulare indiferent de ordine sunt urmatoarele: N, DH, LH si CH, iar testele care raspund la ordinea rularii evident sunt DL, CL, LL, testul CL este cel mai pacatos si poate face saltul major daca prinzi un scor bun la el. Punandu-l al doilea am observat ca ai o probabilitate mult mai mare ca sa obtii un scor bun.
Am pus printscreenuri cu testele in ordinea urmatoare: default (toate la rand, fara pauza intre ele), in ordinea LL, LH, DL, DH, CH, CL, N (cu pauza ~1 min. intre ele), in ordinea DL, LL, CH, DH, LH, N, CL (cu pauza ~1 min. intre ele), acestea fiind cele 2 variante consacrate si ordinea mea DL, CL, LL, DH, LH, CH, N cu 2 teste rulate de SuperPI 1M inainte de fiecare test 3DMark2001.

Cred ca rezultatele vorbesc de la sine. Scoruri:
1. 33131 - default
2. 33291 - LL, LH, DL, DH, CH, CL, N
3. 33205 - DL, LL, CH, DH, LH, N, CL
4. 33383 - DL, CL, LL, DH, LH, CH, N cu 2 teste rulate de SuperPI 1M inainte de fiecare test 3DMark2001.

Cand aveti timp incercati si voi metoda pentru a confirma daca este mai buna si pe alte sisteme, ma intereseaza daca raspunde la fel si cu procesoare AMD64.
Rezultatele sunt obtinute pe sistemul urmator: E6400, Abit AB9 Pro, 2x1024 Xtreem Team 533 3-3-3-8, Gigabyte 7900GS setat pe default cu Windows XP SP1. N-am folosit absolut nici un alt tweak suplimentar sau LOD in timpul testelor.

sabinus
13-11-2006, 14:25
Hmm, trebuie vazut.. dar vezi tu, mai sunt cateva aspecte:
1. De cate ori ai testat fiecare varianta? E nevoie de minim 5 calupuri si facut media apoi.

2. De cate ori ai rulat CarLow la sfarsitul variantei 2?(de regula 5-10 cu salvarea rezultatului)

Dragos Saraolu
13-11-2006, 16:07
Sabinus ma crezi chinez, tocmai de aia am pus-o aici ca sa se poata testa de mai multi indivizi si posta rezultate. Si asa mi-au ajuns pana in gat 4 rulari de 3DMark2001 unul dupa altul. Daca da rezultate mai bune la mai multi indivizi este clar ca merge.
CarLow l-am rulat de mai multe ori, stai linistit ca stiu aproape totul despre 3DMark2001. Cand am incercat sa ajung la 50.000 prin metode clasice am vazut ce poate CL rulat la sfarsit si n-am atins FSB obtinut prin metoda mea niciodata. Pot sa spun ca testele de LOW rulate la inceput obtin un rezultat mai bun decat variantele clasice.

Micutzu
13-11-2006, 16:20
Diagnostic mode, 3DM2001 pe realtime, explorer pe low, userinit inchis - iti fac rezulatele mai constante. Ordinea a 3-a cu CL repetat de suficiente ori mi se pare cea mai rapida, de fapt daca vei inlocui CL din rezultatul tau cu cel mai bun CL din toate testele ti-ar iesi 33540 punte.

Dragos Saraolu
13-11-2006, 17:40
Micutzu nu poti obtine un CL asa mare decat daca il rulezi in primele 3 teste, dupa aceea cred ca sistemul "oboseste" si nu mai obtii rezultate asa bune, de aceea eu am pus testele de low la inceput, scorul da mai bine chiar daca sunt x10 deoarece la testele high sunt 2 teste cu rezultate constante indiferent de ordinea data. Crede-ma ca am incercat cu CL la sfarsit de mai multe ori.

sabinus
15-11-2006, 09:32
Ai putina dreptate, in sensul ca obtii scori mai bune daca rulezi testele low la inceput, dar pierzi de foarte multe ori la cele High.

cand ajungi la CL se pare ca oboseste ... si nu prea.
Tocmai de aceea se ruleaza ultimul uneori si de 10 ori, dar vezi ca trebuie sa salvezi intre teste. Asa cum zicea M1 mai demult, CL este cam "haotic"

Dragos Saraolu
15-11-2006, 13:50
Deoarece azi am stat acasa (fiind intepenit) si neputand sa fac mai nimic am refacut testele si postez scorurile cele mai bune obtinute cu fiecare metoda in parte in ordinea printscreen-urilor:
1. metoda LL, LH, DL, DH, CH, CL, N care este clar cea mai slaba ca performanta (evident exceptand-o pe cea default), scor 33321.
2. metoda DL, LL, CH, DH, LH, N, CL este mai buna decat cea precedenta cu conditia sa "prinzi" un CL bun, scor 33420. Precizez ca am dat suficiente teste pentru a posta cel mai bun rezultat.
3. metoda mea DL, CL, LL, DH, LH, CH, N dar fara SuperPI 1M rulat intre teste, este egala ca performanta cu cea precedenta, scor 33420.
4. metoda mea DL, CL, LL, DH, LH, CH, N cu 2 teste succesive de SuperPI 1M rulate inainte de fiecare test, este cea mai buna se pare depasind celelalte precedente (este drept ca destul de putin, dar la metoda a doua am pierdut cel mai mult timp pentru a obtine un scor cat mai bun, aproximativ 1/2 din timpul total al testelor), scor 33477.

Este foarte posibil ca si la metoda a doua daca rulezi intre teste SuperPI 1M sa imbunatatesti timpul dar chiar nu mai am rabdare si de testul asta. Daca rulezi testul de CL al doilea ai o sansa foarte mare sa obtii din prima un scor foarte bun.

sabinus
15-11-2006, 14:03
Este bine de retinut ca inovatie .. o sa testez si eu azi daca ma lasa timpul :)