Results 1 to 20 of 20

Thread: Temperaturi Nehalem i7

  1. #1
    Super Moderator Dragos Saraolu's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Posts
    3,467

    Default Temperaturi Nehalem i7

    Cum ma stresa aceasta problema am facut cateva experiente pe i7 920, revizia C0 cu coolerul Schyte Andy Samurai, testele sunt efectuate cu platforma in carcasa, conditii de real life. Dupa cum stiti coreurile sunt distribuite ca in prima prima imagine sub IHS, cum nu am gasit alta referinta despre identificarea coreurilor decat cea din a doua imagine am presupus ca este cea corecta. Am folosit ca programe de monitorizare a temperaturilor pe coreuri Core Temp 0.99.5, Everest v5.00.1650, Real Temp 2.83 (este o versiune mai veche si modata), Real Temp 3.30 RC11 (afiseaza temperaturile pe cele patru coreuri) si Real Temp 3.30 RC12 (afiseaza temperatura unui singur core, de regula core 0).
    Dupa cum stiti senzorii de pe i7 au o problema, anume o inconstanta la pornirea sistemului, astfel doi dintre ei in idle sunt in principiu mai fierbinti (F) si ceilalti doi mai reci (R). Variantele in care pornesc pe care le-am intalnit sunt F-R-F-R sau F-F-R-R, variantele R-R-F-F sau R-F-R-F nu le-am intalnit niciodata indiferent de cate ori am pornit sistemul.
    Prima experienta pe care am incercat-o a fost daca exista vreo corespondenta intre coreul X de pe procesor si coreul X in vreunul din programele de monitorizare, am incercat sa rulez o aplicatie single core pe fiecare core in parte setand acesta din Task Manager/Set Affinity o data doar pe core 0 si o data pe core 0 si 1, similar si pentru celelalte coreuri. Nu are rost sa pun printscreenuri deoarece sunt multe si nu este esential acest aspect, a fost doar o curiozitate. Concluzia a fost ca fiecare program amesteca coreurile cum vrea el, nici macar rularea pe core 0 sau core 0 si core 1, deci in principiu acelasi core cu HT, nu se manifesta pe acelasi core, adica cresterea temperaturii specifice coreului care munceste se schimba de la un program de monitorizare la altul si de la o setare la alta a afinititatii. Practic nu exista nici o regula pe care sa te poti baza, este o brambureala totala.
    Attached Thumbnails Attached Thumbnails Click image for larger version. 

Name:	Nehalem i7.JPG 
Views:	163 
Size:	131.5 KB 
ID:	42376   Click image for larger version. 

Name:	Ordinea coreurilor.JPG 
Views:	165 
Size:	37.4 KB 
ID:	42377  
    Last edited by Dragos Saraolu; 27-07-2009 at 05:45.
    i7 920, Zalman CNPS10X Flex, DFI LP DK X58, 3x1024 Corsair 1333 MHz, EVGA GTX560 Ti FTW 1024 MB, Hitachi 40/120/320/500 GB, Recom PWS-EVO-BW, Sirtec 500W old style, HP P275 21"

  2. #2
    Super Moderator Dragos Saraolu's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Posts
    3,467

    Default Temperatura in full load

    Dupa asta am studiat monitorizarea temperaturilor in sarcina, pentru asta am folosit Prime95, testul Small FFT, timp 5 minute (la secunda) deoarece acesta are o constanta foarte mare in solicitarea coreurilor simultan, deci teoretic ar fi trebuit sa ajungem la temperaturi identice pe fiecare core. Am testat in cele doua variante posibile F-R-F-R (primul printscreen) si F-F-R-R (al doilea prinscreen). Media temperaturii am calculat-o prin doua metode:
    - prima metoda (cea cu rosu) este cea clasica, folosita cam de toata lumea, adica suma temperaturilor si impartita la patru.
    - a doua metoda este cea stiintifica (cea cu albastru), adica se elimima valoarea maxima si minima, se face suma celorlalte ramase si se imparte la numarul celor ramase, concret in cazul nostru raman doua coreuri asa ca le adunam si impartim la doi. Astfel se elimina erorile, aceste erori pot fi cauzate in principiu de citirea senzorilor sau o montare defectuoasa a coolerului.
    Pentru calculul temperaturii medii in ambele metode am folosit valorile de la cea mai mare temperatura atinsa din fiecare program. Nu putem sa ne raportam la cea instantanee deoarece fiecare program masoara temperaturile la un moment dat diferit fata de altul, oricum erorile nu sunt mari nici in acest caz, 1-2 grade.
    Dupa cum se vede in printscreenuri erorile nu sunt mari indiferent de programul folosit ca monitorizare sau varianta in care pornesc coreurile, se incadreaza in 0.5 grade, singura exceptie o face Real Temp 3.30 RC12 care neafisand decat temperatura unui singur core este normal sa genereze eroarea cea mai mare deoarece nu poti face nici o medie acestora. Trebuie sa mentionez ca varianta Real Temp 3.30 RC11 nu mai schimba ordinea coreurilor, el afiseaza F-R-F-R in ambele variante cu toate ca atat Core Temp cat si Everest imi confirma schimbarea produsa, chiar aceste doua programe se comporta aproape identic in citirea temperaturilor atat ca ordine cat si valoare. Dupa cum se vede metoda stiintifica reuseste sa elimine diferitele erori ale masuratorilor in ambele cazuri indiferent de programul de monitorizare folosit.
    Attached Thumbnails Attached Thumbnails Click image for larger version. 

Name:	Temperaturi diverse programe 3275 MHz Load F-R-F-R.JPG 
Views:	155 
Size:	540.6 KB 
ID:	42378   Click image for larger version. 

Name:	Temperaturi diverse programe 3275 MHz Load F-F-R-R.JPG 
Views:	161 
Size:	539.3 KB 
ID:	42379  
    Last edited by Dragos Saraolu; 26-07-2009 at 22:04.
    i7 920, Zalman CNPS10X Flex, DFI LP DK X58, 3x1024 Corsair 1333 MHz, EVGA GTX560 Ti FTW 1024 MB, Hitachi 40/120/320/500 GB, Recom PWS-EVO-BW, Sirtec 500W old style, HP P275 21"

  3. #3
    Super Moderator Dragos Saraolu's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Posts
    3,467

    Default Orientarea heatpipeurilor

    Datorita amplasarii diferite a coreurilor, in linie, fata de un quad core clasic m-am gandit sa incerc si cu coolerul rotit la 90 grade fata de pozitia clasica, adica heatpipeurile sa strabata latura scurta a procesorului, sa vad ce se intampla. Datorita arhitecturii mai deosebite a lui Scythe Andy Samurai acest cooler ar trebui sa-mi accentueze posibilele diferente, anume heatpipeurile nu se continua decat intr-o parte a radiatorului, astfel ar trebui sa genereze diferente mai mari de temperatura fata de un tower pe coreuri. Dupa cum se vede temperatura medie a crescut simtitor, ~9 grade si apar diferente mai mari intre diferitele programe de monitorizare, in cazul asta nici dracu nu te mai ajuta. In cazul folosirii unui cooler tower ar trebui ca doar temperatura medie sa creasca si diferenta intre ele sa fie mult mai mica sau chiar inexistenta. Deci aceasta orientare a coolerului este total contraindicata deoarece doar doua heatpipeuri vor strabate nucleele procesoarelor fata de patru in primul caz, in schita am incercat sa pastrez si proportiile pentru a intelege oricine. O concluzie utila ar fi si ca exista un numar minim de patru heatpipeuri de 6 mm pentru a putea preluat corect caldura de la nucleele procesorului in cazul orientarii corecte.
    Attached Thumbnails Attached Thumbnails Click image for larger version. 

Name:	Temperaturi diverse programe 3275 MHz Load 90.JPG 
Views:	163 
Size:	706.5 KB 
ID:	42382   Click image for larger version. 

Name:	Heatpipeuri.jpg 
Views:	189 
Size:	282.4 KB 
ID:	42383  
    Last edited by Dragos Saraolu; 26-07-2009 at 22:07.
    i7 920, Zalman CNPS10X Flex, DFI LP DK X58, 3x1024 Corsair 1333 MHz, EVGA GTX560 Ti FTW 1024 MB, Hitachi 40/120/320/500 GB, Recom PWS-EVO-BW, Sirtec 500W old style, HP P275 21"

  4. #4
    Manic Miner burebista's Avatar
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Twilight Zone
    Posts
    1,196

    Default

    Inca nu stiu ca vrei sa spui aici da' deocamdata vreau sa clarific doar doua citate de ale tale referitoare la RealTemp.
    In primul rind trage cu ochiul la fiecare bootare ce scrie RealTemp la Settings in dreapta jos la APIC ID. Dupa aia ai asa:
    Primo
    Quote Originally Posted by Dragos Saraolu View Post
    Concluzia a fost ca fiecare program amesteca coreurile cum vrea el, nici macar rularea pe core 0 sau core 0 si core 1, deci in principiu acelasi core cu HT, nu se manifesta pe acelasi core, adica cresterea temperaturii specifice coreului care munceste se schimba de la un program de monitorizare la altul si de la o setare la alta a afinititatii. Practic nu exista nici o regula pe care sa te poti baza, este o brambureala totala.
    De pe aici:
    Quote Originally Posted by Kevin
    When comparing temperature programs I like to use Prime 95 Small FFTs. It puts a consistent load on the cores so all programs should report pretty much the same thing. If the APIC ID is not sequential in the Settings window then it's possible that RealTemp will report core temperatures in different positions than the competition does but that's a feature, not a bug.
    Secundo
    Quote Originally Posted by Dragos Saraolu View Post
    Trebuie sa mentionez ca varianta Real Temp 3.30 RC11 nu mai schimba ordinea coreurilor, el afiseaza F-R-F-R in ambele variante cu toate ca atat Core Temp cat si Everest imi confirma schimbarea produsa, chiar aceste doua programe se comporta aproape identic in citirea temperaturilor atat ca ordine cat si valoare.
    De pe aici:
    Quote Originally Posted by Kevin
    Your APIC ID 0132 means that most software is going to reverse the data coming from core 2 and core 3. Compare RealTemp to another monitoring program and you'll see what I mean. No worries, RealTemp gets this right, even if you re-boot and your APIC ID gets shuffled to something new. RealTemp will always correctly report that core 2 is sagging the most.
    Mai zic inca o data, Kevin a muncit pe brinci la programul asta. Nu zic ca e perfect (RC12 o arata ) dar e aproape de perfectiune, mai ales pentru Nehalem la monitorizarea caruia a muncit in ultima jumatate de an.
    Daca gasesti f'un bug pe care nu-l stie te rog sa mi-l spui mie (sau direct lui daca vrei pe XS) si iti garantez ca o sa-l rezolve/explice.
    Ma duc la nani.
    ...un fleac...m-au ciuruit...

  5. #5
    Super Moderator Dragos Saraolu's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Posts
    3,467

    Default

    Ti-am mai spus ca nu este el de vina, ci senzorii de pe i7 care nu sunt calibrati bine decat in segmentul 70-80 grade, cel putin asa cred, si atunci poti folosi cam ce program vrei cu exceptia lui RC12. Daca poate sa faca o varianta similara cu RC12, adica care sa afiseze o singura temperatura, dar sa o calculeze prin metoda stiintifica i-as ramane foarte indatorat. Ii fac toate testele care le vrea la ea. Varianta RC11 este foarte buna in privinta temperaturilor, merge la fel ca Core Temp si Everest, doar ca nu mai schimba ordinea temperaturilor pe coreuri, cred ca a vrut sa eliminine de fapt bagul procesorului astfel.
    Last edited by Dragos Saraolu; 26-07-2009 at 22:58.
    i7 920, Zalman CNPS10X Flex, DFI LP DK X58, 3x1024 Corsair 1333 MHz, EVGA GTX560 Ti FTW 1024 MB, Hitachi 40/120/320/500 GB, Recom PWS-EVO-BW, Sirtec 500W old style, HP P275 21"

  6. #6
    Cunning linguist dev's Avatar
    Join Date
    Nov 2008
    Posts
    601

    Default

    Dragos la tine se observa o diferenta asa mare in cazul rotirii in special din cauza prinderii heatpipe-urilor in baza absolut infecte la Scythe-uri. La un cooler cu o baza mai serioasa, TRUE de exp, diferenta ar fi de 1 grad maxim 2.

    Teoria asta ar trebui sa mearga struna in cazul HDT-urilor. Dar am vazut si la altii, xbit de exp, dar si al nostru Ramiro cum au demosntrat ca nu e asa mare diferenta. Oricum tu ai procesor care raporteaza al naibii de bine si de apropiat temperatura.
    Equally cursed and blessed

  7. #7
    Super Moderator Dragos Saraolu's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Posts
    3,467

    Default

    Am Andy-ul asta de ani de zile, chiar crezi ca-l tineam atat daca avea vreo problema cu heatpipeurile?

    Stai linistit ca daca ies din segmetul 70-80 grade vad si eu aceleasi balarii, diferentele pe coreuri ajung la 5 grade. Singura explicatie in cazul lui poparamiro este ca a folosit o presiune foarte mare la prindere si diferenta s-a micsorat la rotirea radiatorului sau a folosit un quad core in teste.
    Last edited by Dragos Saraolu; 26-07-2009 at 22:32.
    i7 920, Zalman CNPS10X Flex, DFI LP DK X58, 3x1024 Corsair 1333 MHz, EVGA GTX560 Ti FTW 1024 MB, Hitachi 40/120/320/500 GB, Recom PWS-EVO-BW, Sirtec 500W old style, HP P275 21"

  8. #8

    Default

    Chestia cu senzoru de temperatura nu s-a rezolvat la DO ?

  9. #9
    Moderator poparamiro's Avatar
    Join Date
    Mar 2008
    Location
    Arad
    Posts
    1,825

    Default

    @ Dragos - este foate bine ca ai facut un test de orientate a hp-urilor la coolere de tip orizontal sa stie oamenii ce sa faca. (un cpu lapuit ar fi crescut acuratetea testului dar probabil doar cu foarte putin)
    @ Dev - intr-adevar Scythe nu au cea mai eficienta prindere a hp-urilor in baza dar nu poti spune ca nu functioneaza bine (vezi performanta lui Mugen 2, si la celelate sudarea este facuta in acelasi fel)
    Toate colerele Scythe pe care le-am studiat (ninja - 3 variante, infinity, mugen 2) au avut baza buna (mai ales in privinta planeitatii)

    L. E.
    Am folosit si i7 in testele de orientate dar presiunea mare, faptul ca au fost lapuite amindoua suprafatele au micsorat cu siguranta diferenta. (am testat numai coolere tower deci nu pot spune nimic de cele orizontale)
    Last edited by poparamiro; 26-07-2009 at 22:53.
    MAI BINE RAMINEAM LA KR7A-RAID

  10. #10
    Super Moderator Dragos Saraolu's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Posts
    3,467

    Default

    Andy-ul are lapping de la mama lui si este foarte bun, am ramas cu amprenta procesorului perfect, restul suprafetei a oxidat, baza fiind din cupru. Am si spus ca acest cooler (Andy) accentueaza diferentele prin arhitectura sa in momentul rotirii datorita faptului ca heatpipeurile nu se continua decat intr-o parte, uite aici poze cu el ca sa intelegi. Tu ai testat open stand pe cand eu in conditii de real life, adica in carcasa.
    Last edited by Dragos Saraolu; 27-07-2009 at 05:44.
    i7 920, Zalman CNPS10X Flex, DFI LP DK X58, 3x1024 Corsair 1333 MHz, EVGA GTX560 Ti FTW 1024 MB, Hitachi 40/120/320/500 GB, Recom PWS-EVO-BW, Sirtec 500W old style, HP P275 21"

  11. #11
    Moderator poparamiro's Avatar
    Join Date
    Mar 2008
    Location
    Arad
    Posts
    1,825

    Default

    Stiu cum este, tocmai de asta am zis ca e foarte bine ca ai testat, sa stie oamenii care au coolere similare ca arhitectura cum sa le monteze.
    MAI BINE RAMINEAM LA KR7A-RAID

  12. #12
    Super Moderator Dragos Saraolu's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Posts
    3,467

    Default

    Quote Originally Posted by the dude View Post
    Chestia cu senzoru de temperatura nu s-a rezolvat la DO ?
    the dude cum problemele nu s-au rezolvat nici la Wolfdale, desi in acest caz au fost mai mici problemele, probabil nu se vor rezolva nici aici.
    i7 920, Zalman CNPS10X Flex, DFI LP DK X58, 3x1024 Corsair 1333 MHz, EVGA GTX560 Ti FTW 1024 MB, Hitachi 40/120/320/500 GB, Recom PWS-EVO-BW, Sirtec 500W old style, HP P275 21"

  13. #13
    Manic Miner burebista's Avatar
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Twilight Zone
    Posts
    1,196

    Default

    OK, vad ca discutia e cam sterila asa ca va fi ultima mea interventie pe subiectul RealTemp si temperaturile Nehalem-ului.
    Ca si pina acum (deoarece sunt clei la Nehalem) l-am rugat pe Kevin sa-si spuna parerea despre subiectul in cauza. De data asta am sa dau doar extrase din raspunsuri pentru ca sunt oaresce parti care erm... nu suna prea magulitor.
    Strike one
    Quote Originally Posted by Kevin
    The Core i7 sensors are excellent. Far better than the 65nm Core 2 sensors were. I have seen some users using extreme cooling and these new sensors were still moving and reporting accurate temperatures down below 0C. The Distance to TJMax was displaying more than 100.

    rge has tested Core 2 CPUs and his i7-940. He trusts his Core i7 sensors at idle or TJMax.

    If your forum friend doesn't understand what APIC ID is all about and doesn't understand that monitoring 2 cores instead of 4 isn't a good idea then there's nothing we can do about that.
    Strike two.
    Quote Originally Posted by Kevin
    I can understand if he doesn't want to believe a guy like you that he met in a forum but I can't understand why he doesn't trust the guy that wrote the program.

    RealTemp 3.30 reads Core i7 CPUs correctly.
    RealTemp 2.83 does not correctly support Core i7.


    Send him that quote every day until he finally says, "OK, you're right!"
    Strike three? Nope, ca ar fi out.
    ...un fleac...m-au ciuruit...

  14. #14
    Super Moderator Dragos Saraolu's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Posts
    3,467

    Default

    Gata, am terminat toate testele, eu mi-am facut o idee. Mai postez si doua rezultate cu extremele.
    Primul este cu procesorul default si 1V, se vede ca temperaturile pe coreuri inca sunt acceptabile, diferentele intre coreuri nu exista in cazul asta daca ne rapotam la maximul atins, doar ca sunt in alta ordine, fiecare program amesteca coreurile cum vrea el.
    Al doilea printscreen este la extrema cealalta, adica am vrut sa vad ce se intampla cand procesorul atinge 100 de grade. Acesta este ultimul printscreen inainte de Shut Down-ul automat facut de placa de baza la care am setat in bios limita la 100 de grade, aceeasi temperatura pe care o suporta si procesorul inainte sa intre in throttling. Se observa in printscreen cum procesorul incepe sa scada multiplicatorul la 20.8 fata de 21 la cat a stat pana atunci, in urmatoarea secunda placa de baza oricum a dictat Shut Down. Aici apar erorile cele mai mari in privinta monitorizarii, desi ambele referinte (placa de baza si procesorul) s-au apropiat de cele 100 de grade suportate de procesor si au facut ceea ce trebuiau sa faca la acesta temperatura atinsa.
    Prima medie este cea calculata pe cele 4 coreuri in functie de maximul atins pe fiecare core (cea cu rosu), a doua este media instantanee (cea cu verde) inainte de Shut Down deoarece vroiam sa vad care program se aproprie cel mai mult de cele 100 de grade pe care le-ar simti atat procesorul cat si placa de baza, am scazut frecventa monitorizarii la 1 secunda la programele care mi-au permis acest lucru.
    In concluzie programul de monitorizare pe care il consider cel mai bun la ora actuala este Core Temp 0.99.05 deoarece a fost cel mai aproape de cele 100 de grade in ambele cazuri ale calcularii mediei. Urmatorul program care s-a comportat aproape identic cu Core Temp mai putin in testul extrem cu 100 grade este Real Temp 3.30 RC11, doar aici a raportat gresit dupa parerea mea deoarece scopul testului a fost solicitarea egala a tuturor coreurilor deci trebuiau sa rezulte temperaturi cat mai apropiate pe coreuri, doar in cazul cu rotirea coolerului cu 90 de grade trebuia sa am diferente cat mai mari intre coreuri. In cazul asta a obtinut 7 grade diferenta intre coreuri la maximul atins si 9 grade in cazul mediei instantanee, cam mult dupa parerea mea, celelalte programe nu au depasit 6 grade. Real Temp 2.83 cu toate ca masoara temperatura "cartofilor prajiti" dupa cum spune Kevin s-a mentinut la maxim 1.5 grade fata de oricare din programele de monitorizare, aceasta diferenta este realizata doar in conditiile extreme, de temperatura mare sau de rotire a coolerului, in rest diferenta a fost de 0.5 grade. Deci practic indiferent ca masoara temperatura doar pe doua coreuri sau pe patru (acest lucru chiar se intampla in realitate, depinde de cum porneste, special am postat rezultate in ambele variante) efectul asupra mediei matematice este nesemnificativ, eroarea este acceptabila fata de celelalte programe care sunt la ultima versiune. Un plus totusi si pentru Real Temp 3.30 RC12 (cel cu o singura temperatura afisata) in cazul extrem, a fost cel mai aproape de cele 100 grade cu cele 99 grade ale sale, in restul cazurilor din pacate a raportat cea mai mare diferenta fata de celelalte programe si l-am ignorat.
    Attached Thumbnails Attached Thumbnails Click image for larger version. 

Name:	Temperaturi diverse programe 2800 MHz F-R-R-F medie.jpg 
Views:	143 
Size:	540.8 KB 
ID:	42419   Click image for larger version. 

Name:	Temperaturi diverse programe 3800 MHz F-R-R-F media.jpg 
Views:	150 
Size:	509.7 KB 
ID:	42420  
    Last edited by Dragos Saraolu; 29-07-2009 at 11:07.
    i7 920, Zalman CNPS10X Flex, DFI LP DK X58, 3x1024 Corsair 1333 MHz, EVGA GTX560 Ti FTW 1024 MB, Hitachi 40/120/320/500 GB, Recom PWS-EVO-BW, Sirtec 500W old style, HP P275 21"

  15. #15
    Manic Miner burebista's Avatar
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Twilight Zone
    Posts
    1,196

    Default

    Io tot n-am inteles ce ai vrut sa demonstrezi.
    Ma rog, ideea de baza e ca atit CoreTemp cit si RealTemp citesc fix aceeasi senzori iar daca TJMax este setat identic la ambele programe temperatura pe core-uri este fix identica. Diferenta apare din data polling interval, CoreTemp a reusit sa prinda suta de grade in timp ce RealTemp nu facea polling in acel moment iar in momentul urmator temperatura era de 99°C. Complet irelevant, ideea e sa folosesti care program ti se pare tie mai potrivit.
    Daca lasi prime95 o perioada mai indelungata (nu numa' un minut) High-ul de la CoreTemp ar trebui sa fie la fel cu High-ul de la RealTemp.
    Ar fi fost interesant de lasat procesorul fara limita de shutdown in BIOS sa vedem daca CoreTemp iti mai arata cum scade multiplicatorul cind intra in throttle.
    Dar o chestie interesanta mi-a captat ochiu'. Desi in Everest temperatura CPU raportata de MB este de 68°C placa de baza a facut shutdown corect la 100°C cum i-ai spus tu, cu alte cuvinte citeste si ea bine mersi valoarea temperaturilor pe core-uri dar de-al dreq nu vrea sa te lase pe tine sa le vezi.
    Cu ocazia asta sper ca e clar pentru toata lumea cit de inutila este temperatura CPU raportata de BIOS.
    ...un fleac...m-au ciuruit...

  16. #16
    Super Moderator Dragos Saraolu's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Posts
    3,467

    Default

    Sunt afirmatii care se bat cap in cap la ce spui tu acolo, adica Real Temp 3.30 RC11 a reusit sa prinda scaderea multiplicatorului dar maximul de temperatura nu, iti spun eu ca maximul asta a fost atins mai devreme cam cu un minut, iar timpul testului a fost intre 3.5-4 minute.
    Referitor la multiplicator Core Temp nu stie decat de multiplicatoare din 0.5 in 0.5 si asta doar daca ai un astfel de procesor, in cazul de fata merge din 1 in 1, nu stiu cat de reala este chestia cu multiplicator la zecimala din 0.1 in 0.1, cum a fost 20.8 de exemplu, si daca chiar se intampla in realitate, este prea fina chestia asta pentru cunostiintele mele despre IT, de aceea nici nu am comentat acest aspect.
    DFI-ul citeste atat temperatura interna a procesorului cat si pe cea externa, nu inteleg de ce totusi intr-un sistem de operare nu o rapoteaza decat pe cea externa iar toate protectiile din bios se raporteaza la cea interna, probabil asa au vrut softistii de la DFI ca sa nu speriem de temperaturi .
    Ideea acestui test a fost sa ma lamuresc o data cu temperaturile astea pe i7, pentru o utilizare zilnica chiar nu am vazut nici o diferenta intre Core Temp 0.99.5 si Real Temp 3.30 RC11, doar cazul extrem a facut o mica diferenta intre ele, in rest merg identic doar ca raporteaza in alta ordine coreurile. Daca tot am pierdut timpul cu testele am zis sa le si public, astfel fiecare are printscreenurile la dispozitie si poate trage ce concluzii vrea fara un efort deosebit. Nu m-a interesat sa demonstrez nimic.
    Last edited by Dragos Saraolu; 29-07-2009 at 09:28.
    i7 920, Zalman CNPS10X Flex, DFI LP DK X58, 3x1024 Corsair 1333 MHz, EVGA GTX560 Ti FTW 1024 MB, Hitachi 40/120/320/500 GB, Recom PWS-EVO-BW, Sirtec 500W old style, HP P275 21"

  17. #17
    Manic Miner burebista's Avatar
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Twilight Zone
    Posts
    1,196

    Default

    Dragos cred ca stii de tool-ul asta. Acu' calculul multiplicatorului cind intra in throttle este integrat in RC11.
    Una la mina, daca te uiti atent in ultimul tau screenshot ai sa vezi un LOG in zona de Thermal Status. Asta inseamna ca, chiar daca RealTemp n-a reusit sa prinda fractiunea de secunda in care un core a ajuns la suta de grade si s-o afiseze nu e nicio problema pentru ca thermal throttle este semnalizat de dioda si scris un bit intr-un registru de unde RealTemp il citeste si-ti scrie LOG la Thermal Status. Daca throttle-ul era prins real-time aparea HOT acolo. Spre deosebire de Wolfdale/Yorkfield la Nehalem throttle-ul nu mai apare la valoarea 2 distanta pina la TJMax ci chiar la 0.
    In strinsa concordanta cu chestia de mai sus apare si a doua la mina:
    nu stiu cat de reala este chestia cu multiplicator la zecimala din 0.1 in 0.1, cum a fost 20.8 de exemplu
    Tu esti tare la matematica cu mediile astea, cit face 3 OK si un LOG in termen de multiplicator? [3x21 + 1x20]/4 = round(20.75)
    Asta este explicatia acelui 20.8.

    Inca o data, RealTemp are niste chestii pe care altii nici nu le viseaza. Cel putin pentru Nehalem. Nu neg ca incet-incet totul va deveni mai clar si pentru ceilalti dar ramine ca fapt ca Kevin a fost un pioner in monitorizarea Nehalem-ului si RealTemp poate e cel mai complet si corect program de monitorizare pentru Intel.
    Last edited by burebista; 29-07-2009 at 10:52. Reason: Uitat impartirea. De, am zis ca nu-s tare la matematica :D
    ...un fleac...m-au ciuruit...

  18. #18
    Super Moderator Dragos Saraolu's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Posts
    3,467

    Default

    Tool-ul ala evident ca-l stiu, doar am DFI si folosesc Windows 7 . Dar vezi ca tocmai cu asta nu prea sunt de acord, adica scaderea multiplicatorului pe un singur core, nu stiu daca se poate realiza si practic (in realitate), atunci biosurile placilor de baza ar trebui sa ne permita acest lucru, macar alea din gama extreme overclocking, este doar o supozitie, din lipsa de informatie nu pot sa fiu sigur daca chiar se intampla asa. Chestia asta daca s-ar intampla ar permite o gestionare mult mai buna a coreurilor unui i7, de pilda sa-ti creasca multiplicatorul numai pe coreul solicitat. Chiar o sa ma joc cu toolul ala si cu o sarcina pe fiecare core sa vedem ce se intampla sau cel putin ce raporteaza el.
    i7 920, Zalman CNPS10X Flex, DFI LP DK X58, 3x1024 Corsair 1333 MHz, EVGA GTX560 Ti FTW 1024 MB, Hitachi 40/120/320/500 GB, Recom PWS-EVO-BW, Sirtec 500W old style, HP P275 21"

  19. #19
    Manic Miner burebista's Avatar
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Twilight Zone
    Posts
    1,196

    Default

    Chiar o sa ma joc cu toolul ala si cu o sarcina pe fiecare core sa vedem ce se intampla sau cel putin ce raporteaza el.
    Chiar te rog, Kevin e bucuros intotdeauna cind vede rezultate sau buguri (pe bune).
    Si daca mai ai indoieli despre Nehalem sau RealTemp spune-le fara frica ca i le pasez lui Kevin si te asigur ca o sa raspunda mai ales cind stie ca e vorba de tine, Toma Necredinciosu'.
    Pina atunci poti incerca si un turbo +2.
    ...un fleac...m-au ciuruit...

  20. #20
    Manic Miner burebista's Avatar
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Twilight Zone
    Posts
    1,196

    Default

    Io-te raspunsul lui Kevin la ultimul tau test cu suta de grade. Daca ai chef sa faci ce te roaga el ca sa arunce un ochi pe log-uri ar fi super ca vor mai veni explicatii.

    Quote Originally Posted by Kevin
    RealTemp 2.83 does not support Core i7 so why test with that version?

    If he is not able to get accurate results from RealTemp 3.30 RC11 then I'd suggest that he use Core Temp.

    The core temperature is an integer. It can be either 99C or 100C. When you are close to 100C, it can cycle 101 or 1001 times a second between those two numbers. Monitoring software only samples once per second. It's impossible to have two different programs read the exact same sensor at the exact same time. When you run 5 different programs that are all trying to read one sensor, I have no idea how that will effect your results.

    Too many monitoring programs could make the results of all programs less accurate.

    You are right about the LOG status Pitt. That is a clear sign that his CPU was thermal throttling. When that happens, the multiplier starts to rapidly cycle between 21 and 12. Once again, this is happening hundreds or thousands of times a second. Most software like CPU-Z will miss this when it first starts to happen. RealTemp reports the average multiplier during the last second. It looks like it is reporting correctly to me because if the CPU is thermal throttling, the average multiplier will start to drop below 21.0.

    I agree, there is no such thing as a 20.8 multiplier. RealTemp displays a very accurate average. If the multiplier was at 21.0 for 98% of the sampling period and due to thermal throttling was at 12.0 for 2% of the sampling period then the average would be:

    (21.0 X 0.98) + (12.0 X 0.02) = 20.82

    That's just an example. In reality it rapidly steps up and down based on temperature during thermal throttling. It might go 21, 20, 19, 18, 17, 16 and then the temperature is under control again so it will immediately start going back up 17, 18, 19, 20, 21. Changes in the multiplier are happening at the microsecond level so software that samples at once per second will miss a lot of what's going on. That's why the average multiplier is the only accurate way to sample the multiplier.

    He should have also been running i7 Turbo V8 at the same time. That is the most accurate tool and will be the first tool to show when the multiplier starts to throttle back.

    Can you ask him to go into his RealTemp Settings window and show us what his APIC ID is. His results make it look like it is not the usual 01234567. Not all software correctly handles unusual APIC ID values which are set by the bios at boot up time.

    How about for his next test tell him to run Core Temp, RealTemp 3.30 RC11 and i7 Turbo V8. For best results, ask him not to run HW Monitor or Everest or any other monitoring software.

    With Core 2 Quad processors like the Q6600, it is possible to drop the multiplier to 6.0 during thermal throttling on two cores while the other two cores continue to run at 9.0.

    During thermal throttling with Core i7, I don't know if it only cycles the multiplier of one core down to 12.0 or if it cycles all cores down to 12.0. Data from i7 Turbo V8 would have shown this during his test. Ask him to run an i7 Turbo V8 log file and send it our way during his next test so I can have a look.

    If he turned off CPU shutdown in his bios and continued with his test then the word HOT would probably show up on core 0 sooner or later. Because thermal throttling is cycling on and off thousands of times a second, when it first starts to happen you will usually only see the LOG word. It sometimes takes a while before RealTemp reads the CPU sensor at the exact same time that it is throttling. When throttling is more serious and constant, HOT will definitely be displayed like when I ran my E8400 for 3 hours without a CPU fan on it.

    I had heard that some motherboards are finally using these on chip sensors. Intel found out years ago that Tcase readings are not very accurate. That's why they designed and started using on chip thermal core sensors.
    ...un fleac...m-au ciuruit...

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

Similar Threads

  1. Probleme temperaturi E8400 E0
    By ninjaskija in forum Intel
    Replies: 8
    Last Post: 12-02-2009, 19:51
  2. Temperaturi Q9550
    By fxg in forum Intel
    Replies: 10
    Last Post: 28-01-2009, 23:13
  3. Replies: 17
    Last Post: 16-01-2009, 22:33
  4. Intel Core i7: Nehalem sub microscop - partea 1
    By Micutzu in forum Out There
    Replies: 3
    Last Post: 03-11-2008, 23:37
  5. temperaturi X2 4600+ AM2
    By lastOne in forum AMD
    Replies: 11
    Last Post: 05-09-2006, 19:42

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •