Warning: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in ..../includes/class_bbcode.php on line 2958

Warning: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in ..../includes/class_bbcode.php on line 2958

Warning: preg_replace(): The /e modifier is deprecated, use preg_replace_callback instead in ..../includes/class_bbcode.php on line 2958
Benchmarking - Frecventa procesorului in Nature / 3DMark2003 / 3DMark2005
Page 1 of 2 12 LastLast
Results 1 to 30 of 36

Thread: Benchmarking - Frecventa procesorului in Nature / 3DMark2003 / 3DMark2005

  1. #1

    Default Benchmarking - Frecventa procesorului in Nature / 3DMark2003 / 3DMark2005

    Disclaimer - cei care agreeaza testele telegrafice, care contin date exacte si informatii precise, sunt rugati sa sara direct la partea a doua, prima parte s-ar putea sa va plictiseasca peste masura. Partea a doua este interesanta, promit

    Part I - Introducere aberantum est

    N-am mai facut un test de ceva vreme....am fost ocupat...am fost pe la mare...am fost pe la munte.....Si apoi am lenevit.....vorba lui dios...caldura mare, bere rece, etc.....Apoi....in ultima vreme... matose ne-a tinut la curand cu toate noutatile, facand treaba foarte buna.....Noile generatii de placi video sunt optimizate din ce in ce mai evident pentru rezolutii mari, Vantage e singurul benchmark care profita cu adevarat de acest aspect....si...cum eu nu sunt pasionat de jocuri si nici de Vantage...nu prea ma atrage teritoriul noilor generatii de placi video....Nici de data asta nu am vazut placa single GPU care sa rupa 100-110k in 2001 lejer...si am senzatia ca odata cu generatia 1650x1050 nici nu prea o sa vad asta vreodata. Totusi mai exista lucruri interesante in lumea asta frumoasa a benchmarking-ului...

    Demult...tare demult....performanta computerelor personale de tip IMB (daca ar fi sa folosesc o exprimare pe placul raposatului domn Pruteanu) se masura in frecventa procesorului, cantitatea de memorie RAM si capacitatea hard-disk-ului. O mica apasare pe butonul Turbo al unui 486DX si Mortal Kombat 2 rula superb, inecandu-ne monitoarele cu sange si fatalitati....O mica disketa de boot in care minteai putin cu ajutorul unui editor si scriai 16MB Ram in loc de 8....si Warcraft II te incanta cu o grafica ultimul racnet, atat de frumoasa incat subsemnatul este indragostit de ea pana si acum....DOOM? No problem....Mighty 486DX il rula fara probleme.....Dar...normal...progresul tehnologic trebuia sa "complice" lucrurile, asa ca niste baieti de la 3DFX lansau pe piata ceva nemaivazut, nemaipomenit, ceva care avea sa schimbe scrisorile catre Mos Craciun ale copiilor din intreaga lume de atunci si pana in zilele noastre. De atunci, de la cea mai frageda varsta, copii nu mai vor caluti de lemn sau masinute cu pedale, cuburi colorate sau masinute de fier....Copii vor thenologie, frame-uri pe secunda si efecte de ultima ora. Ei bine....acceleratorul grafic intra in scena, aducand pe monitoarele noastre 2D iluzia spatiului tridimensional. Gazduit initial pe o placa separata, legat la banala deja "placa 2D", Voodoo 1 lansa razboiul dus impotriva buzunarelor noastre de catre insatiabila grafica 3D. Facem cu mana sprite-urilor, poligoanele se instaureaza la putere. Evident, poate la un punct cei de la 3DFx au fost putin prea inaintea timpului lor, acest lucru aducandu-le falimentul culminat cu achizitia lor de catre cel mai mare rival, Nvidia....Chestie care nu putea sa culmine altfel decat cu ocuparea locului liber de catre cel mai mare adversar Nvidia (ATI), dar asta este o alta poveste. Si uite asa apareau Riva TNT si faimoasele creaturi care ranjeau la noi de pe coperta revistelor de IT intreband daca "te roade Nvidia?". Normal, noile tehnologii nu au fost niciodata ieftine, astfel incat un accelerator grafic, si mai apoi o placa video, au costat dintotdeuna destul de mult. Suficient de mult incat sa nu si le permita oricine, si cei care aveau norocul sale aiba in posesie sa se mandreasca teribil cu noua achizitie. Da...dar ce ne facem....ca un asemenea obiect este echivalentul tehnologic al unui (ma scuzati fetelor) penis....si baieteii sunt preocupati din cele mai vechi timpuri cu masurarea exacta si compararea penisuri-urilor din dotare. Ei bine, intra in scena centimetrul digital numit 3DMark 99, un program "state of the art" care le permite baieteilor sa faca exact ceea ce isi doreau, si anume....ati ghicit...sa isi masoare....placile video. Cine are cea mai puternica placa video? Cine poate rula orice joc (chiar daca timpul si lectiile pentru a doua zi nu ii permit in totalitate sa faca asta, desi...slava domului...Pascal-ul poate fi deschis oricand atunci cand pasi dusmanosi se apropie si vor sa smulga tanarul gamer din feeria culorilor de pe ecran - Ce faci mama - Nu vezi...invat..calculez o ecuatie de gradul 2 cu ajutorul programului creeat de mine in Pascal...Yeah...right....uite de-aia nu ajungem toti ingineri). Ei bine, 3DMark se dovedeste a fi unealta ideala pentru a masura..performantele placii video, si ale intregului sistem, atunci cand vine vorba de gaming. Avem parte de o versiune 2000, si de ceva mai multa popularitate, dar inca nu este un hit absolut, maniacii dornici de comparatii nefiind chiar atat de multi....Si atunci....este o pasare? un avion? o noua scumpire a benzinei? NU....este chiar 3DMark2001, benchmark-ul care a ingenucheat orice sistem cu al sau necrutator Nature. Ei bine....poate unul dintre cele mai bune benchmark-uri "all system" facute vreodata. Nimic nu poate pacali necrutatorul program, nici ram-ul, nici chipsetul, nici core-ul, nici memoria placii video...Nimic nu scapa din testele feroce....Ori avem un sistem bine pus la...ori ceva, undeva, intr-un test anume (fir-ar sa fie de Lobby Low injura chipsetul si ram-ul) va crapa. Pana la ora actuala....nu cred ca exista un test atat de reusit precum este 3DMark 2001. Desigur...2003 a adus si mai mult in fata puterea placilor video, incercand sa reduca dependenta de procesor, 2005 a introdus tehnologii noi, 2006 a introdus tehnologii si mai noi, ba mai mult decat atat, acum zece mii de ani (asa pare daca ne gandim ce placi video si ce procesoare erau la putere in 2006) a vazut in ce directie se indreapta gigantii producatori de procesoare si a implementat procesarea multithreaded....Cu toate acestea...2001 ramane cel mai complex si cel mai reusit 3Dmark creeat vreodata, poate tocmai pentru ca majoritatea testelor in afara de Nature sunt strict legate de procesor/chipset/ram. Nature, nu-i asa, este strict dependent de placa grafica, la fel ca si 2003 si 2005 (vorbim de testele necesare unui scor, nu de CPU Test). 2006, aducand obligativitatea de a rula cele doua "CPU Test" pentru a obtine un scor, este foarte dependent de procesor...dar Nature...2003...2005.....sunt monstrii care chinuie in proportie de 99% placa grafica....Ei bine....o lunga perioada Nature-ul chiar a fost asa, dar paradoxul face ca tocmai progresul tehnologic, impulsionat cumva si de suita 3DMark, sa duca la nasterea unor monstrii atat de puternici incat Nature-ul...nu mai este dependent numai de placa video.... Pentru cei care inca mai citesc si nu au obosit de la toata polologhia de mai sus, urmeaza testul "pe bune"

    Part 2 - ....cand o zbura porcu' - cand o fi Nature-ul dependent de procesor

    Ei bine, de-a lungul diferitelor sesiuni de bench nu aveam cum sa nu observam ca 100MHz in plus pentru procesor insemnau ~300 puncte in plus in 3Dmark2003, atunci cand foloseam doua 3870X2.....Nu aveam cum sa nu observam ca un GTX280 in Nature cu procesorul la 4GHz este mizerabil, dar odata urcat procesorul la >5GHz parca aveam in fata ochilor alta placa....Concluzia era destul de logica, placile video au ajuns atat de puternice incat pot fi limitate GRAV de procesor chiar si in Nature sau 2003. Cat de grava poate fi aceasta limitare in cazul in care nu folosesti raciri sub zero m-am decis sa observam impreuna astazi, sa vedem care ar fi o limita minima de frecventa a procesorului cat de cat decenta in aceste benchmark-uri. Sa vedem daca benchmark-urile acestea pot deveni irelevante din cauza limitarii procesorului, chiar si pe aer. Atentie....testul este un studiu de benching si are ca principal subiect benchmark-urile 3D clasice (am exclus 2006 din lista deoarece este absolut evident dependent de procesor, iar Vantage pur si simplu....nu m-a convins momentan). Rezultatele testelor nu sunt neaparat aplicabile la rezolutii mai mari, sau in cazul rularii jocurilor de ultima generatie. Subiectul nostru de discutie este overclocking-ul si benchmark-urile, nu jocurile.


    Platforma de test

    Core 2 Duo E8500 @ 474 x 6 (2850MHz) / 7 (3300MHz) / 8 (3800MHz) / 9.5 (4500MHz)
    Cooler Master Gemini II
    Asus Commando
    Crucial Ballistix @ 474MHz 4-4-4-12
    eVGA 9800GX2 SSC si eVGA 8800 Ultra
    PC Power&Cooling Silencer 610W
    WD Raptor 74GB
    Windows XP Pro SP2
    Temperatura ambientala - 30oC
    LOD - 3,9


    Metodologie

    Am ales ca schimbarea frecventei procesorului sa aiba loc numai datorita multiplicatorului, astfel FSB-ul si frecventa RAM-ului ramanand identice pe toata durata testelor. Singurul factor care a fost schimbat a fost multiplicatorul procesorului, si odata cu acesta, evident, frecventa. In acest fel am vrut sa evidentiez cat mai mult impactul frecventei procesorului, si nu al FSB-ului sau a frecventei/latentelor memoriei. De asemenea, pentru a observa mai fin comportamentul GX2-ului, am folosit atat frecventele stock pentru SSC ( 675/2100MHz) cat si frecvente crescute substantial (780/2400MHz). In cazul 8800 Ultra am folosit frecventele stock (612/2160MHz), placa fiind folosita numai pentru a exemplifica de la ce nivel de putere grafica in sus devine relevanta frecventa procesorului in Nature (si in 2003 si 2005). Scopul principal al testului a fost observarea comportamentului in Nature, dar m-am gandit ca desi este logic pentru toata lumea ca 2003 si 2005 scaleaza cu frecventa procesorului, ar fi interesant sa vedem in ce masura se intampla acest lucru.
    Last edited by Monstru; 16-07-2008 at 15:07.

  2. #2

    Default

    Rezultate

    Sa privim rezultatele prin prisma a ceea ce era litera de lege....8800Ultra are parte de o variatie de numai 4,2fps de la 2850MHz la 4500Mhz, ceea ce confirma faptul ca Nature-ul este in mica masura dependent de procesor. Tinand cont ca totusi este vorba de un Wolfdale, ne putem da seama cu usurinta ca pe o plaja de frecvente cuprinsa intre 3Ghz si 5Ghz pe un Conroe diferenta ar fi fost probabil undeva intre 30 si 50 de frame-uri, vizibil, dar nu neaparat semnificativ. Myth...confirmed. La nivelul unei 8800 Ultra stock Nature-ul nu este dependent decat intr-o foarte mica si nesemnificativa masura de procesor. Ne indreptam apoi atentia catre 2003 si 2005 si observam o crestere de aproximativ 4000 de puncte in 2003 (adica ~10% din scor) respectiv 5000 de puncte in 2005 (~20% din scor). Din nou confirmam intr-o mare masura ceea ce stiam deja, 2003 este mai putin dependent de procesor, dar totusi dependenta se manifesta semnificativ, iar 2005 prezinta deja o puternica dependenta, 20% fiind o cifra foarte elocventa...



    Attached Thumbnails Attached Thumbnails Click image for larger version. 

Name:	8800Ultra2844MHzNature.PNG 
Views:	153 
Size:	116.2 KB 
ID:	31770   Click image for larger version. 

Name:	8800Ultra3300MHzNature.PNG 
Views:	145 
Size:	114.4 KB 
ID:	31771   Click image for larger version. 

Name:	8800Ultra3800MHzNature.PNG 
Views:	149 
Size:	116.1 KB 
ID:	31772   Click image for larger version. 

Name:	8800Ultra4500MHzNature.PNG 
Views:	151 
Size:	116.1 KB 
ID:	31773   Click image for larger version. 

Name:	8800Ultra2844MHz2k3.PNG 
Views:	150 
Size:	121.2 KB 
ID:	31774   Click image for larger version. 

Name:	8800Ultra3300MHz2k3.PNG 
Views:	133 
Size:	127.0 KB 
ID:	31775   Click image for larger version. 

Name:	8800Ultra3800MHz2k3.PNG 
Views:	149 
Size:	126.7 KB 
ID:	31776   Click image for larger version. 

Name:	8800Ultra4500MHz2k3.PNG 
Views:	141 
Size:	123.3 KB 
ID:	31777  

    Click image for larger version. 

Name:	8800Ultra2844MHz2k5.PNG 
Views:	141 
Size:	120.0 KB 
ID:	31778   Click image for larger version. 

Name:	8800Ultra3300MHz2k5.PNG 
Views:	136 
Size:	122.9 KB 
ID:	31779   Click image for larger version. 

Name:	8800Ultra3800MHz2k5.PNG 
Views:	136 
Size:	121.2 KB 
ID:	31780   Click image for larger version. 

Name:	8800Ultra4500MHz2k5.PNG 
Views:	143 
Size:	126.4 KB 
ID:	31781  

  3. #3

    Default 9800GX2 & Concluzii

    Bun, acum ca am confirmat in mare parte ceea ce stiam deja, trecem mai departe la 9800GX2. Si aici putem exclama cu o siguranta zdrobitoare...MYTH BUSTED. In cazul testelor la frecventa stock pentru eVGA 9800GX2 SSC, diferenta intre 2850Mhz si 4500MHz este de nu mai putin de 228fps, ceva mai mult de 15% daca ar fi sa calculam procentual. Deja puterea monstrului cu doua GPU-uri este evidenta, precum si nevoia sa de a fi sustinut de un procesor pe masura. Dar asta nu este tot....in cazul testelor rulate cu GX2-ul overclockat, diferenta creste pana la 336fps-uri, ceea ce deja este peste 25% din scorul total. 336fps diferenta in Nature, pe aer, la frecvente pe care majoritatea Wolfdale-urilor le pot atinge, cu setari mai mult decat modeste pentru RAM, cred ca deja imaginea se contureaza destul de clar....In cazul in care folosim 9800GX2, SLI de 8800GTX/Ultra, 8800GTS 512Mb, 9800GTX, 260GTX, 289GTX, sau echivalentele de la ATI, deja vorbim despre o influenta majora, pe care o putem denumi mai corect limitare. Si iata ca a sosit si ziua pe care nimeni nu si-a imaginat-o, in care Nature-ul este mai dependent de procesor decat 3DMark2003, si, daca ne uitam mai bine la grafice, putem observa ca procesorul inca limiteaza placa video. Un exemplu elocvent in acest sens poate fi vazut aici, unde, cu frecvente mai mici pe placa video decat in cazul variantei overclockate din aceasta seara (756/2400) dar cu procesorul la 5600MHz am reusit sa obtinem 1360fps in Nature, ceea ce inca este putin..... Uitandu-ne la 2003 si 2005 in cazul GX2-ului situatia devine si mai simpatica...Diferenta in 2003 este de 7247 de puncte, adica tot aproximativ 10%, iar diferenta in 2005 este egala cu 9368 de puncte, adica aproape 30% din scor. Concluziile le poate trage fiecare, dar devine evident faptul ca 2003 reuseste sa se mentina in postura de cel mai elocvent bencmark 3D din punct de vedere al dependentei de frecventa procesorului, iar in cazul Nature-ului si a 2005-ului este destul de evident ca testele efectuate cu placi video de la o anumita putere in sus, la o frecventa mai mica de 4GHz (Wolfdale), frizeaza inutilul.
    Va las sa puricati screenshot-urile si tabelele si astept parerile voastre.
    Attached Thumbnails Attached Thumbnails Click image for larger version. 

Name:	Nature 2844MHz.PNG 
Views:	158 
Size:	117.0 KB 
ID:	31784   Click image for larger version. 

Name:	Nature 3300MHz.PNG 
Views:	136 
Size:	117.3 KB 
ID:	31785   Click image for larger version. 

Name:	Nature 3800MHz.PNG 
Views:	134 
Size:	117.7 KB 
ID:	31786   Click image for larger version. 

Name:	Nature 4500MHz.PNG 
Views:	144 
Size:	127.4 KB 
ID:	31787   Click image for larger version. 

Name:	Nature 2844MHzOC.PNG 
Views:	135 
Size:	112.2 KB 
ID:	31788   Click image for larger version. 

Name:	Nature 3300MHzOC.PNG 
Views:	143 
Size:	115.4 KB 
ID:	31789   Click image for larger version. 

Name:	Nature 3800MHzOC.PNG 
Views:	137 
Size:	115.1 KB 
ID:	31790   Click image for larger version. 

Name:	Nature 4500MHzOC.PNG 
Views:	141 
Size:	117.6 KB 
ID:	31791  

    Click image for larger version. 

Name:	2k3 2844MHz.PNG 
Views:	135 
Size:	129.1 KB 
ID:	31792   Click image for larger version. 

Name:	2k33300MHz.PNG 
Views:	144 
Size:	117.1 KB 
ID:	31793   Click image for larger version. 

Name:	2k33800MHz.PNG 
Views:	128 
Size:	126.3 KB 
ID:	31794   Click image for larger version. 

Name:	2k3 4500MHz.PNG 
Views:	142 
Size:	127.6 KB 
ID:	31795   Click image for larger version. 

Name:	2k5 2844MHz.PNG 
Views:	128 
Size:	129.6 KB 
ID:	31796   Click image for larger version. 

Name:	2k53300MHz.PNG 
Views:	144 
Size:	125.9 KB 
ID:	31797   Click image for larger version. 

Name:	2k53800MHz.PNG 
Views:	143 
Size:	126.3 KB 
ID:	31798  
    Last edited by Monstru; 16-07-2008 at 00:06.

  4. #4

    Default

    Testul se potriveste de minune cu profilul forumului! Felicitari batrane si ma bucur ca te-ai mai dezmortit si tu !

  5. #5
    Super Moderator Dragos Saraolu's Avatar
    Join Date
    Jun 2005
    Posts
    3,467

    Default

    Am avut parte de o frumoasa lectura in dimineata asta, in concluzie felicitari pentru teste. Se putea observa din start limitarea lui 9800GX2 data de procesor deoarece overclockul substantial al placii video nu a adus decat 13 FPS-uri in plus in Nature 2001, daca nu era limitata scorul era proportional cu overclockul. Intradevar 3DMark2001 este inca cel mai bun test pentru a masura tot sistemul, adica ansamblul procesor, memorie, placa video, singurul minus real fiind doar faptul ca nu foloseste mai multe coreuri. Mi-as fi dorit sa vad si influenta lui LOD in cadrul testelor facute de tine. Se pare ca ai revenit din concediu cu forte proaspete.

    Ai nevoie de 2 corecturi din ce am remarcat la prima lectura:
    - curent in loc de curand la primul post
    - GTX280 in loc de GTX289 la al treilea post.
    Last edited by Dragos Saraolu; 16-07-2008 at 06:27.
    i7 920, Zalman CNPS10X Flex, DFI LP DK X58, 3x1024 Corsair 1333 MHz, EVGA GTX560 Ti FTW 1024 MB, Hitachi 40/120/320/500 GB, Recom PWS-EVO-BW, Sirtec 500W old style, HP P275 21"

  6. #6
    OC Club Leader xwoodoo's Avatar
    Join Date
    Oct 2004
    Posts
    893

    Smile

    Felicitari Monstru!
    Foarte bine structurat si detaliat.
    Ai scos in evidenta o realitate pe care cei ce au dat bench-uri de-a lungul timpului au simtit-o pe pielea lor.
    Daca as fi nvidia ti-as da ban pe toate forumurile pentru sabotaj economic
    The truth is beyond us ...

  7. #7

    Default

    Quote Originally Posted by Monstru View Post
    Disclaimer - cei care agreeaza testele telegrafice, care contin date exacte si informatii precise, sunt rugati sa sara direct la partea a doua, prima parte s-ar putea sa va plictiseasca peste masura. Partea a doua este interesanta, promit
    Desi ma interesa partea a 2-a cel mai mult, prima parte a fost cireasa de pe tort. Mai invatam si noi astia tinerii ce vremuri ati apucat.
    Nu stiu de ce insa mi-ai trezit un apetit pentru vremurile apuse. Mi-am scos de la naftalina numarul 4 din PCGaming si numerele 7, 6 si 8 din Computer Games (ca doar astea le am). Nu ca nu le-as mai fi citit insa mi-am amintit de niste teste foarte interesante de placi video si procesoare, teste carora nu le-am dat o atentie mare cand am rasfoit revistele prima oara, cand mi le-a dat verisoara mea.
    In afara de putine greseli ortografice nu am nimic ce sa obiectez. Cat despre cum au avansat placile video (lasand la o parte celelalte componente), inca continui sa ma uimesc cand mai rasfoiesc un XPC din 2005

    Quote Originally Posted by Monstru View Post
    RezultateSa privim rezultatele prin prisma a ceea ce era litera de lege....8800Ultra are parte de o variatie de numai 4,2fps de la 2850MHz la 4500Mhz, ceea ce confirma faptul ca Nature-ul este in mica masura dependent de procesor. Tinand cont ca totusi este vorba de un Wolfdale, ne putem da seama cu usurinta ca pe o plaja de frecvente cuprinsa intre 3Ghz si 5Ghz pe un Conroe diferenta ar fi fost probabil undeva intre 30 si 50 de frame-uri, vizibil, dar nu neaparat semnificativ.
    Nu am inteles ce ai vrut sa spui prin asta
    In cazul de fata daca urci un Wolfdale de la 3 GHz la 4.5 diferenta este de aproximativ 4 FPS pe cand un Conroe dus de la aceasi frecventa pana la 4.5-5 GHz aduce un spor de 30-50 FPS?
    Nu de alta insa Wolfdale nu este un miracol tehnologic in comparatie cu batranul Conroe.
    Experience is what you get when you don't get what you want

  8. #8
    OldSchool Clocker V0rt3x's Avatar
    Join Date
    Feb 2006
    Location
    In inima Ardealului
    Posts
    485

    Default

    Felicitari batrine. Mi-a facut o mare placere sa citesc threadu-ul asta.
    Ai rascolit amintiri frumoase in mine cu introducerea aia
    Un studiu de exceptie . Keep up the good work
    Rig 1:
    Abit NF7 v2.0 (L12 mod, VDD mod, VDIMM mod, VDrop mod, VCore VR mod, BIOS mod) /dead AGP slot / dead VDimm VRM
    Tbred B 1700+ JIUHB DLT3C @ 245x8 = 1960MHz - 1.45V daily
    2x256MB Kingston HyperX OldSchool BH-5 1:1 2-2-2-11
    Rig 2:
    ASUS P5K-E
    Intel E8200 @ 4200MHz (525 x 8)
    under Tuniq Tower 120 @1100rpm
    2x1GB A-Data Value 667 @ 1050MHz
    Corsair 450W

  9. #9
    > Super NooB < triplu_z's Avatar
    Join Date
    Jan 2008
    Location
    Undeva Departe
    Posts
    954

    Default

    Frumos testul,l-am citit cu placere.
    Felicitari Monstru,Keep up the good work!!!
    E8600 "T3h Champ"@Cooler Master Hyper Z-600 w/ Scythe Slip-Stream @1600RPM//Biostar I45 rev. A3"The Queen"\\2gb Crucial BallistiX 16FD5\\nVidia GTX260 (216sp)//2X Seagate 500Gb ES.2+WD 320AAKS\\PCP&C Silencer 610W\\Modded Cooler Master Stacker//RAZER Copperhead SK edition(Tempest Blue)@ExactMAT//Samsung 2233BW

  10. #10
    OldSchool Clocker mittone2002's Avatar
    Join Date
    May 2006
    Location
    bucuresti
    Posts
    282

    Default

    Felicitari Monstrule!!!...mi-am adus aminte de lecturile de acum 7-8 ani din revistele ...xtremPC,Level...vorbesc de part 1...iar despre teste...se pare ca ai avut ceva rabdare si cred ca te macina de mult lucrul asta...BRAVO!!!
    2 rig-uri de colectie si un HP530 ... in rest ... Dell 2407 (A04) sa traiasca

  11. #11
    Crazypc Club RheA's Avatar
    Join Date
    Jan 2006
    Location
    Santa Clara, CA
    Posts
    375

    Default

    Da...ai amintit de vremuri in care erau unii care nu-si permiteau sa aiba si accelerator ultimul racnet si calculator, asa ca unul isi lua ditamai placa video (aka Voodoo 2) si mergea in vecini cu ea sa joace. Chiar putin inainte de perioada aceea ne iroseam fisele la salile de jocuri pt ca inca nu se stia de CD-ROM si de Soundblaster inca in calculatoare si jocurile PC erau cam putine si mult inferioare; tin minte ca aveam un montaj dintr-o revista de electronica prin care puteai scoate sunet pe un casetofon (de genul alora care se foloseau pentru a incarca jocurile pe Spectrum-uri) - ii probabil unul din cele mai vechi mod-uri pe care-l tin minte sa-l fi facut pt un 386 - si era faimosul Visual Player si fisierele .mod care in sfarsit nu mai zgariau urechile cu sunetele artificiale si ascutite ale pc speakerului si airwolf, ghostbusters si alte cate si mai cate sunau parca a muzica.
    Asta referitor la prima parte, o scurta escapada nostalgica in anii in care Wolf3D, Dune 1&2, Lotus, Prince of Persia 1&2,Heroes etc. ne delectau monitoarele VGA (sau Super VGA, pentru cei care erau mai norocosi).
    Referitor la a doua parte insa, apreciez timpul pe care l-ai acordat pentru a ajunge la o concluzie (pe care te-ai straduit s-o faci obiectiva, se vede). Din pacate insa, la fel cum a apus era de care aminteai in prima parte, incepe sa apuna si era benchmarkurilor din anii 99-05. Desigur ca exista comunitatea care le vede inca standard, insa piata - publicatiile de specialitate, reviewerii etc tind sa bata din ce in ce mai mult pe 3dmark vantage si testele mai noi pt ca in primul rand programele respective sunt optimizate si stiu folosi placile video cu un potential mult mai mare decat benchmarkurile anterioare, si mai este inca un motiv subtil pt care se intampla asta...o noua placa video scoasa pe piata risca sa fie cotata sub performanta unei placi video high-end de generatie anterioara - asa ca daca omu de rand vede ca noua placa "x" de la care se astepta "sa rupa tot" o ia in bot de la cea anterioara chiar si intr-un benchmark razlet, apare intrebarea "pai si-atunci de ce sa iau o placa video noua? o iau mai bine pe aia veche, ca uite tocmai s-a ieftinit cum a iesit asta noua si tot ii mai tare in unele teste" = a se citi ii mai tare in toate testele, odata ce ti-o cumperi - ca asa-i omul, ce sa-i faci.
    Ii evident de ce se forteaza oarecum rularea unor teste optimizate special pt noile placi video (sau rezolutii si setari de calitate imposibile), ca sa para cat mai radicala diferenta intre ele si restul, altfel stau mult si bine pe raft si lumea nu le cumpara. Si deja chiar oameni de calibrul lui K|ngp|n posteaza rezultate in 3dmark Vantage vs. tentative de noi recorduri in 3dmark 200x cu o placa proaspat lansata devine si mai clara situatia - vechile 3dmarkuri au trecut deja pe plan secundar si nu mai reprezinta decat un hobby, o placere, o chestie de orgoliu personal si relevanta lor a inceput sa dispara. Nu, nu-mi place Vantage, nu-mi place GX2, nu-mi place Vista - dar daca toata lumea incepe sa discute din ce in ce mai mult despre asta trebuie sa te adaptezi si sa arati ca poti scoate aceleasi rezultate onorabile indiferent de conditiile de test. Oamenii care arunca vina pe vista, pe problemele cu driverele placilor noi etc se ascund de fapt in spatele unor pretexte - fiecare se confrunta cu aceleasi probleme si cand se gaseste o solutie la ele toata comunitatea afla.
    Bottom line - pt cei la care le place atat de mult 3dmark 200x si au atatea rezulate notabile - de ce sa nu discutam despre benchmarkuri mai actuale si daca chiar vrem sa comparam doar caii putere ai placilor video si scalabilitatea in functie de viteza procesorului, 3DMark ii doar una din posibilitati - poate cea mai empirica si la indemana oricui.

  12. #12
    Moderator poparamiro's Avatar
    Join Date
    Mar 2008
    Location
    Arad
    Posts
    1,825

    Default

    Asteptam de mult un asemenea test. Felicitari !.
    Cind o sa ai timp si chef sa updatezi testul cu gtx 280 oc, 4870 si mai incolo cu 4870x2.

    Chiar ca 2001 este cel mai reusit si cu o utilitate care depaseste mult lucrul pentru care a fost facut.Daca faci un sistem nou cu ce il testezi pentru erori si stabilitate? - cu 3d mark 2001, care detecteaza cum zice Monstru orice slabiciune a sistemului, poti sa ai memtest perfect si 2001 crapa daca nu ai configurat bine memoria.Am vazut in urma cu citiva ani pe net cum testa un producator (cred ca gigabyte) placile de baza - cu 3dm 2001.
    Last edited by poparamiro; 16-07-2008 at 12:20.
    MAI BINE RAMINEAM LA KR7A-RAID

  13. #13
    Member DeathRO's Avatar
    Join Date
    Jul 2005
    Location
    Bucuresti
    Posts
    239

    Default

    Interesant, felicitari! si...vb voastra caldura mare, bere rece
    LianLI PC-K7B | DFI DK P35-T2RS | E8400 Q747A406 @3.6Ghz + Scythe Mugen | Fortron Bluestorm II 500W | 4*1024 Kingmax DDR2-800 | XFX 9600GT + Accelero S1 pasiv | Seagate 320 s-ata2 7200.10 | Samsung Syncmaster 203B |Creative Sound Blaster Audigy SE + Altec Lansing ATP3 | hwbot
    ________________________

  14. #14

    Default

    Quote Originally Posted by Dragos Saraolu
    Mi-as fi dorit sa vad si influenta lui LOD in cadrul testelor facute de tine. Se pare ca ai revenit din concediu cu forte proaspete.

    Ai nevoie de 2 corecturi din ce am remarcat la prima lectura:
    - curent in loc de curand la primul post
    - GTX280 in loc de GTX289 la al treilea post.
    LOD-ul merita un test separat dupa parerea mea, dar treaba este destul de complicata tinand cont ca depinde de fiecare serie de placi grafice si de fiecare benchmark in parte. Oricum....merita facut

    Greseli ortografice sunt mai multe, eram destul de obosit aseara si mi-au scapat diverse exprimari, o sa il bibilesc astazi cu forte proaspete.

    Quote Originally Posted by xwoodoo
    Felicitari Monstru!
    Foarte bine structurat si detaliat.
    Ai scos in evidenta o realitate pe care cei ce au dat bench-uri de-a lungul timpului au simtit-o pe pielea lor.
    Daca as fi nvidia ti-as da ban pe toate forumurile pentru sabotaj economic
    Multumesc maestre, tocmai asta era si ideea. Ma gandeam ca ar fi bine sa stie si altii ceea ce mai multi dintre noi au observat de-a lungul unor teste mai speciale

    pc_addicted_4_life]In cazul de fata daca urci un Wolfdale de la 3 GHz la 4.5 diferenta este de aproximativ 4 FPS pe cand un Conroe dus de la aceasi frecventa pana la 4.5-5 GHz aduce un spor de 30-50 FPS?
    Asta este o presupunere de-a mea bazata pe faptul ca Wolfdale este mult mai puternic decat Conroe, si tocmai de aceea limitarea impusa de Conroe ar fi fost mai accentuata. Pentru ca de asta este vorba, despre o limitare data de puterea insuficienta a procesorului. Presupunerea mea pote fi putin exagerata, nu am verificat chestia asta in practica pentru ca nu mai am Conroe acasa, dar oricum, o trecem la capitolul pareri personale

    Quote Originally Posted by V0rt3x
    Felicitari batrine. Mi-a facut o mare placere sa citesc threadu-ul asta.
    Ai rascolit amintiri frumoase in mine cu introducerea aia
    Un studiu de exceptie . Keep up the good work
    Quote Originally Posted by mittone2002
    Felicitari Monstrule!!!...mi-am adus aminte de lecturile de acum 7-8 ani din revistele ...xtremPC,Level...vorbesc de part 1...iar despre teste...se pare ca ai avut ceva rabdare si cred ca te macina de mult lucrul asta...BRAVO!!!
    Dragi colegi, daca stiam ca prima parte va avea asa succes as fi insistat mai mult, am o gramada de amintiri proaspete din perioada aia. Pana la urma cred ca pentru marea majoritate dintre noi atunci a fost inoculat "microbul".


    Rhea....benchmarking-ul incotro?

    Ei bine.....ai atins o chestie la care eu ma gandesc de ceva vreme, mai exact de cand am vazut cam ce poate si ce nu poate un GTX280....Discutia pe tema aceasta poate fi foarte lunga, si ar merita un articol in sine, pentru ca pentru prima oara in 7 ani de zile chiar asistam la un punct de cotitura in industrie, si unele chestii nu mai sunt ce au fost. Testul de mai sus nu avea cum sa nu conduca la concluzii similare cu ceea ce ai spus tu...Si, cum spuneam, asistam la ceva foarte interesant. De cand a fost lansat primul 3DMark si pana la Vantage.....de la Voodoo1 si pana la GTX280....lucrurile s-au schimbat. Initial, 3DMark a fost "gamers benchmark", cu alte cuvinte cea mai eficienta unealta pentrua masura performanta sistemului de acasa in cele mai noi jocuri. Pentru fiecare perioada de timp in care fiecare versiune de 3DMark a aparut, cam asa a stat situatia. Insa, asa cum era normal, s-au intamplat 3 chestii majore.

    -Unu la mana, desi cu pasi mici, incet incet s-a format in intreaga lume o comunitate de bench-eri, mai restransa la inceput, foarte vasta in zilele noastre. Astfel, de la a masura performanta sistemului in jocuri s-a ajuns la benchmarking in sine, in forma competitionala, pentru a masura priceperea si cunostiintele overclockerilor din intreaga lume in acelsi sistem de referinta. Normal, chestia asta s-a intamplat si pe fondul raspandirii overclocking-ului, si prin sustinerea din ce in ce mai intensa a acestuia de catre producatorii de hardware, ca si vector de marketing. De la "inamici publici nr 1" overclockerii au ajuns un target consistent pentru producatorii de hardware, o foarte buna unealta de marketing. Numai anul acesta au loc o gramada de concursuri de OC in intreaga lume, Asus, Gigabyte si MSI find doar cativa dintre organizatori. Astfel, producatorii au devenit direct interesati de aceasta categorie, multe dintre produse fiind destinate clar acestei indeletniciri, iar overclockerii au adoptat rapid benchmark-urile competitionale strict pentru competitie si nu pentru a mai masura performantele placilor video in jocuri. Odata cu aparitia HWBot si ripping.org situatia a escalat si mai mult, si daca aruncam un ochi pe HWBot putem vorbi deja despre un adevarat sport, bine pus la punct, cu reguli clare si cu foarte multi participanti. Vedetele sunt bineinteles 3DMark2001 si SuperPI 1M, al doilea pentru ca este la indemana oricui, dar trebuie sa impingi totul cu adevarat la limita pentru a putea obtine un rezultat notabil, iar primul pentru ca este intr-adevar un benchmark al maiestriei, unde tweaking-ul chiar conteaza si skill-ul este recompensat pe deplin. Imi dau seama ca poate multi dintre cititorii mai noi ai CrazyPC nu realizeaza neaparat asta, dar atunci cand il vezi pe M1cutzu valsand 8 ore cu 3Dmark2001, pentru ca in final sa obtina un scor de front-page dintr-o configuratie in care procesorul este racit cu dry ice (nu azot sau cascada) iar placa video este pe aer folosind cooler-ul stock....te simti brusc mic si ne-experimentat, iar 3DMark2001 isi arata adevarata fata, aceea de test de aptitudini, cunostiinte si talent pentru overclockerii de clasa si calibru.... 2003...2005...2006...Vantage....sunt pur si simplu plug&prey.....

    -a doua la mana....de la un punct incolo producatorii de hardware au inceput sa constientizeze influenta pe care rezultatele in benchmark-uri o au asupra perceptiei consumatorului legata de produsul x sau y, si asa au fost facuti niste pasi sa zicem..ciudati in acest domeniu....placile optimizate pentru benchmark-uri, dar care in jocuri nu au acelasi spor de performanta....Si daca benchmark-urile vechi nu mai evidentiaza ce trebuie....scoatem repede un Vantage si am rezolvat problema...

    -a treia la mana....de la inceputuri si pana acum....tehnologia a evoluat destul de mult, inspre directia satisfactiei totale in gaming, obtinuta pe monitoare uriase, la rezolutii uriase, cu toate detaliile si tehnologiile activate, si, evident, la preturi uriase. Astfel, rezolutiile la care majoritatea celor care isi permit o placa video de ultima generatie, deci si un display de ultima generatie, au crescut foarte mult, facand comparatiile in vechile 3DMarks sa para putin depasite (spun sa para pentru ca oamenii mai experimentati si-au putut da seama pana acum ca un GX2 care rupe in 2001 rupe bine mersi si in jocuri >1650x1050). INSA....acum am ajuns la un adevarat turning point, marcat de lansarea Vantage si mai ales de lansarea generatiei 2xx de la Nvidia. Astfel, Vantage a introdus multiplele tipuri de rating, cele folosind frecvente mari fiind la prima vedere perfect relevante pentru jocurile de ultima generatie. Acest aspect ar fi putut fi usor trecut cu vederea, insa lansarea GTX280 nu. Aceasta placa a uimit de la inceput majoritatea celor care au testat-o, marcand o adevarata schimbare in domeniu. In practica, vorbim despre un lay-out de 8800Ultra (tineti minte spatiul gol din carcasa acesteia si cele doua puncte de lipire de pe PCB unde ar fi trebuit sa vina inca doua contacte pentru mufa de 8 pini in loc de cea de 6 folosita de Ultra.....ei bine acum acel spatiu este umplut cu cei doi extra conectori in cazul GTX-ului), cu un etaj de alimentare mult imbunatatit, si cu o optimizare pregnanta a tehnologiei inspre....rezolutiile mari. Astfel, in benchmark-urile clasice, placa este un 8800 ULTRA mult imbunatatit, boost-ul de performanta nefiind fabulos fata de 8800GTS sau 9800GTX deoarece frecventa de functionare a GPU-ului nu este foarte mare. In momentul de fata TOP3 2001 arata cam asa....Locul 1 - 2x8800GTS 512 la frecvente uriase (1150/1240), Locul 2 - 2 x 8800GTS 512 la frecvente uriase (1080/1128), Locul 3 - 2 x 280GTX la frecvente mici (730/1240). In single card (sau single PCI-Express conector ca sa ne exprimam mai corect) 9800GX2 troneaza la o distanta uriasa fata de urmaritorii sai single GPU. In SLI 280GTX isi arata cu adevarat puterea, fiind arme numai bune de 2001. Problema mea este ca nu reuseste sa bata "genratia veche" in single card, in rest este o placa reusita pentru 2001. Pana aici...nimic interesant, este evident ca pentru un benchmark-er GTX280 nu este un must-have, cine a avut norocul sa prinda 2 8800GTS 512 bune va juca 2001 linistit inca ceva vreme de acum inainte. Apar insa doua chestii care sparg tiparele....In primul rand, GTX280 RUPE in Vantage....si desi o optimizare este evidenta nu putem sa nu remarcam diferenta dintre ea si urmaritoare. In al doilea rand, si aici apare partea cea mai interesanta, GTX280 ia bataita la popou de la GX2 la rezolutii pana in 1650 cu 1050, insa odata ajunsa la aceste rezolutii spulbera cam orice. Deci este puternica in SLI si in rezolutii mici, dar la rezolutii mari este SI mai puternica. Avem deci de a face cu un produs puternic, optimizat pentru procesare la rezolutii foarte mari, cu rezultate foarte bune in jocuri.


    Coroborand cele trei puncte de mai sus, ajungem la niste concluzii destul de simple. In primul rand Vantage a picat la marele fix, atat pentru noile placi video cat si pentru ne-vandutul Windows Vista....nu-i asa???

    In al doilea rand...ce inseamna toata polologhia de mai sus? Inseamna ca benchmarking-ul ca si sport se detaseaza din ce in ce mai mult de partea de gaming. Inseamna ca pentru a testa performantele unei placi video in jocuri trebuie sa folosesti jocuri, nu 3DMarks..... Este ceva chiar atat de nou in toata povestea asta? Ei bine...NU....Suita Futuremark nu mai este de ceva vreme elocventa pentru jocuri, rezolutiile utilizate se vor schimba mereu (si vechile tridimarci au rezolutii mari, dar nu acolo este competitia), gamerii "adevarati" vor da intotdeuna un purcoi de bani ca sa doarma linistit ca au cea mai tare placa video (in loc sa ia frumos o consola next-gen, dar asta deja este o alta discutie), iar overclockerii vor folosi intotdeauna uneltele consacrate, dar vor accepta incet incet si noile tehnologii...Hei...pana la urma nici 2006 nu a fost agreeat de la inceput, la fel si Vantage nu este agreeat de la inceput dar isi va lua locul ca unealta de competitie alturi de celelalte versiuni 3DMark. Practic nu aveam de-a face cu o revolutie decat pentru gameri....au aparut placi care sunt mai bune in rezolutii mari (acolo unde deobicei placile video gafaie intens) decat in rezolutii mai mici......pentru benchmark-uri nu conteaza decat faptul ca pentru 2001 2 GPU-uri raman de referinta, iar solutiile de tip CrossfireX sau multi SLI vor avea succes din ce in ce mai mult in 2003/2005/2006, asa cum deja se poate observa si in topuri. Deci...in practica....mai nimic nu e nou sub soare, normal, cu cat este mai veche versiunea de 3Dmark cu atat este mai putin relevanta pentru jocurile actuale....Dar asta, nu-i asa, nu o stim de azi, de ieri . As indrazni chiar sa spun ca jocurile pe PC au nevoie de benchmarking ca sa aiba succes, la fel cum bencmarkingul are nevoie de jocuri ca sa apara produse noi. Pentru ca sa fim seriosi, la cat de scumpe au ajuns placile video, sa zicem mersi ca ne place noua sa ne masuram.....placile video, pentru ca altfel de mult s-ar fi jucat majoritatea numai pe console, unde o consola next-gen nu costa cat o placa video. Jocurile pe PC mai exista pentru anumite genuri (RPG, RTS, etc) precum si datorita faptului ca pe consola nu prea ai cum sa te dai mare la vecini ca tu o ai mai mare, iar baietii au mare nevoie de asta.

    Asa ca vezi tu Rhea, tot ce spui tu este adevarat, dar din punctul de vedere al gamerului pe PC care inca nu s-a prins ca este mai ieftin pe console. Cum aici suntem pe CrazyPC, vei intelege sper de ce ne cam doare la bascheti de cat de empirice sunt tridimarcii nostrii, de ce folosesc review-erii si revistele, sau de ce face masinaria de marketing platita de Nvidia, care este K|ngp|n. Ne intereseaza benchmark-urile ca si masura a talentului in overclocking, pentru jocuri si next-gen shit exista intotdeuna CompuerGames si altele asemenea
    Last edited by Monstru; 16-07-2008 at 13:11.

  15. #15
    I***t Inside pasatoiutd's Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Location
    Bucuresti
    Posts
    2,139

    Default

    Monstru, felicitari pentru efortul depus pentru test ! Faptul ca procesorul este bottleneck-ul in cazul placilor video puternice a fost observat in momentul in care au aparut configuratiile SLI / Crossfire.

    PS: Este 1680(16*105)x1050(10*105), nu 1650*1050.
    Canon 30D + BG-E2, Canon 20D, Tokina 12-24 F/4, Canon EF 24-105 F/4 L IS USM, Canon EF 50mm F/1.4 USM, Canon EF 100mm F/2 USM, Tokina 100mm F/2.8 macro, Canon EF 70-200 F/4 L USM, Canon 70-300 F4-5.6 IS USM, TC Tamron SP 1.4x, Kenko Extension Tubes (12mm, 20mm, 36mm); Canon Speedlite 430EX, Canon Speedlite 580EX II etc.; Manfrotto 190ProB

  16. #16

    Default

    Multumesc Traian

    Cum eu nu folosesc asemenea rezolutii vorbesc si eu din ce am mai citit prin testele lui matose, o sa corectez asta

  17. #17

    Default

    Felicitari Monstru pentru abnegatia de care mereu dai dovada...

    Quote Originally Posted by Monstru
    In momentul de fata TOP3 2001 arata cam asa....Locul 1 - 2x8800GTS 512 la frecvente uriase, Locul 2 - 2 x 8800GTS 512 la frecvente uriase, Locul 3 - 2 x 280GTX la frecvente mari.
    O mica intrebare: la rezolutii mari se schimba povestea, sau nu ?
    E8400|TR XP90+Panaflo M1A|GA-G33M-DS2R|2xPanaflo L1A|Sapphire HD 5750 1 GB|2x2GB DDR2 800+ Vitesta|WD6400AAKS|Dell 2209WA|Saitek Eclipse II|MX310

  18. #18

    Default

    Quote Originally Posted by Artanis View Post
    O mica intrebare: la rezolutii mari se schimba povestea, sau nu ?
    Pai...presupun ca da, asa cum este si normal. Numai ca scorul in 2001 stii prea bine la ce rezolutie este obtinut, deci din punct de vedere competitional....asta e treaba....Oricum 2001 nu suporta cine stie ce rezolutii
    Last edited by Monstru; 16-07-2008 at 15:25.

  19. #19

    Default

    Pai competitional chiar, nu se poate pune vorba si de alte rezolutii, chiar in bench-urile mai vechi ?
    E8400|TR XP90+Panaflo M1A|GA-G33M-DS2R|2xPanaflo L1A|Sapphire HD 5750 1 GB|2x2GB DDR2 800+ Vitesta|WD6400AAKS|Dell 2209WA|Saitek Eclipse II|MX310

  20. #20

    Default

    Pai da, poti schimba rezolutiile folosite, si in felul acesta poti sa evidentiezi si in benchmark-urile vechi puterea noilor placi acolo unde sunt ele mai puternice de fapt, dar daca faci asta se schimba tot sistemul de referinta, si toate topurile si comparatiile actuale acum nu mai au relevanta. Ceea ce zici tu este corect, si m-am gandit si eu la asta (si cu siguranta s-au gandit si altii) problema este ca strici 7 ani de comparatii in acelasi sistem de referinta (in cazul 2001 de exemplu). De fapt, nici nu mai tin minte care este rezolutia maxima suportata de 2001
    Last edited by Monstru; 16-07-2008 at 15:28.

  21. #21

    Default

    Mie mi s-ar parea interesant de ex. un top in 2001 al scorurilor obtinute in rezolutii mari, si nu mi se pare ca ar strica acele referinte, care raman in continuare referinte la rezolutii default...
    E8400|TR XP90+Panaflo M1A|GA-G33M-DS2R|2xPanaflo L1A|Sapphire HD 5750 1 GB|2x2GB DDR2 800+ Vitesta|WD6400AAKS|Dell 2209WA|Saitek Eclipse II|MX310

  22. #22
    > Super NooB < triplu_z's Avatar
    Join Date
    Jan 2008
    Location
    Undeva Departe
    Posts
    954

    Default

    Nu ar trebui schimbat sistemul de referinta la rezolutii default,ci infintate noi categorii pt placile capabile de rezolutii mari.Tin minte ca descoperise Micutzu ca la un 3-way SLI de 8800gt performanta este mai mare la rezolutii mari.Rezolutiile default ar dezavantaja unii posesori de placi video sau soluti multi-gpu asemanatoare care scaleaza mult mai bine la rezolutii uriase.Progresul tehnologic cere noi tipare de incadrare.
    E8600 "T3h Champ"@Cooler Master Hyper Z-600 w/ Scythe Slip-Stream @1600RPM//Biostar I45 rev. A3"The Queen"\\2gb Crucial BallistiX 16FD5\\nVidia GTX260 (216sp)//2X Seagate 500Gb ES.2+WD 320AAKS\\PCP&C Silencer 610W\\Modded Cooler Master Stacker//RAZER Copperhead SK edition(Tempest Blue)@ExactMAT//Samsung 2233BW

  23. #23

    Default

    3SLI de 8800GT nu este posibil, din seria 8 numai 8800GTX si 8800ULTRA pot fi folosite pentru 3SLI (numai ele dispun de 2 conectori SLI). Este adevarat, 3SLI-ul de 8800GTX oferea performante superbe la rezolutii foarte mari, chiar si in 3Dmark.

  24. #24
    > Super NooB < triplu_z's Avatar
    Join Date
    Jan 2008
    Location
    Undeva Departe
    Posts
    954

    Default

    Dap ,am cautat post-ul cu pricina.Este vorba de un 3SLI de 8800GTX(scz pt confuzie)

    Quote Originally Posted by Micutzu View Post
    N-am testat si as fi zis "probabil nu creste dar macar diferenta intre tri-sli si alte solutii devine din ce in ce mai mare odata cu cresterea rezolutiei". Apoi, am gasit asta:

    http://techreport.com/articles.x/14161/7
    Din moment ce placile dau mai bine o data cu cresterea rezolutiei eu cred ca ar fi cazul infintarii unei noi categorii
    E8600 "T3h Champ"@Cooler Master Hyper Z-600 w/ Scythe Slip-Stream @1600RPM//Biostar I45 rev. A3"The Queen"\\2gb Crucial BallistiX 16FD5\\nVidia GTX260 (216sp)//2X Seagate 500Gb ES.2+WD 320AAKS\\PCP&C Silencer 610W\\Modded Cooler Master Stacker//RAZER Copperhead SK edition(Tempest Blue)@ExactMAT//Samsung 2233BW

  25. #25
    I***t Inside pasatoiutd's Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Location
    Bucuresti
    Posts
    2,139

    Default

    Quote Originally Posted by Triplu_z View Post
    Din moment ce placile dau mai bine o data cu cresterea rezolutiei eu cred ca ar fi cazul infintarii unei noi categorii
    Nu cred ca se poate "fizic" ca o placa sa fie mai rapida in rezolutii mai mari. Placile par sa dea mai bine, deoarece sunt puternic limitate de procesor. Elimina gatuirea procesorului din ecuatie si lucrurile vor reintra in normal.
    Canon 30D + BG-E2, Canon 20D, Tokina 12-24 F/4, Canon EF 24-105 F/4 L IS USM, Canon EF 50mm F/1.4 USM, Canon EF 100mm F/2 USM, Tokina 100mm F/2.8 macro, Canon EF 70-200 F/4 L USM, Canon 70-300 F4-5.6 IS USM, TC Tamron SP 1.4x, Kenko Extension Tubes (12mm, 20mm, 36mm); Canon Speedlite 430EX, Canon Speedlite 580EX II etc.; Manfrotto 190ProB

  26. #26
    > Super NooB < triplu_z's Avatar
    Join Date
    Jan 2008
    Location
    Undeva Departe
    Posts
    954

    Default

    Din graficul din link reiese ca se poate.Diferenta e infima intr-adevar insa ....e in crestere
    E8600 "T3h Champ"@Cooler Master Hyper Z-600 w/ Scythe Slip-Stream @1600RPM//Biostar I45 rev. A3"The Queen"\\2gb Crucial BallistiX 16FD5\\nVidia GTX260 (216sp)//2X Seagate 500Gb ES.2+WD 320AAKS\\PCP&C Silencer 610W\\Modded Cooler Master Stacker//RAZER Copperhead SK edition(Tempest Blue)@ExactMAT//Samsung 2233BW

  27. #27

    Default

    Este exact efectul a ceea ce spunea Traian mai sus, si a ceea ce am demonstrat in testul din acest thread...Limitarea procesorului. Cu cat creste frecventa mai mult cu atat impactul procesorului este mai mic, deci limitarea datorata acestuia scade. Asta este secretul

  28. #28
    > Super NooB < triplu_z's Avatar
    Join Date
    Jan 2008
    Location
    Undeva Departe
    Posts
    954

    Default

    Poate-s eu putin batut in cap,insa graficul ala nu e intocmit pe aceleasi frecvente?Eu am priceput de-acolo ca FPS au crescut odata cu rezolutia nicidecum cu cresterea frecventelor.De la 1680X1050 la 1920X1200,fara a se modifica frecventa platformei de testare,performanta e in crestere.
    E8600 "T3h Champ"@Cooler Master Hyper Z-600 w/ Scythe Slip-Stream @1600RPM//Biostar I45 rev. A3"The Queen"\\2gb Crucial BallistiX 16FD5\\nVidia GTX260 (216sp)//2X Seagate 500Gb ES.2+WD 320AAKS\\PCP&C Silencer 610W\\Modded Cooler Master Stacker//RAZER Copperhead SK edition(Tempest Blue)@ExactMAT//Samsung 2233BW

  29. #29

    Default

    Nu esti batut in cap, ideea in acest caz nu are legatura cu frecventa procesorului. Cu cat rezolutia utilizata este mai mica, cu atat importanta procesorului este mai mare. Ca sa exageram putin, in 640x480 procesorul face cea mai mare parte din caluclele necesare procesarii imaginii afisate, pe cand in rezolutii >19xx placa video/placile video fac cea mai mare parte din treaba. Din acest motiv, in rezolutii foarte mari procesorul nu mai limiteaza placile video in aceeasi maniera in care o face in cazul folosirii rezolutiilor mai mici (vezi de exemplu 1024x768, rezolutii folosite pentru Nature, 2003 si 2005). Asta era ideea. Nu vorbim neaparat de o anumita frecventa a procesorului, ci de aportul acestuia in procesarea video

    Tocmai mi-ai dat o idee, will be back in 30 minutes
    Last edited by Monstru; 16-07-2008 at 15:18.

  30. #30
    I***t Inside pasatoiutd's Avatar
    Join Date
    Apr 2005
    Location
    Bucuresti
    Posts
    2,139

    Default

    Quote Originally Posted by Monstru View Post
    Tocmai mi-ai dat o idee, will be back in 30 minutes
    Nature @ 640*480 sau mai putin ?!
    Canon 30D + BG-E2, Canon 20D, Tokina 12-24 F/4, Canon EF 24-105 F/4 L IS USM, Canon EF 50mm F/1.4 USM, Canon EF 100mm F/2 USM, Tokina 100mm F/2.8 macro, Canon EF 70-200 F/4 L USM, Canon 70-300 F4-5.6 IS USM, TC Tamron SP 1.4x, Kenko Extension Tubes (12mm, 20mm, 36mm); Canon Speedlite 430EX, Canon Speedlite 580EX II etc.; Manfrotto 190ProB

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •